Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-71562/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71562/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ген.дир.Кононов А.А.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3063/2024) общества с ограниченной ответственностью «Темпл Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-71562/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Темпл Групп»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Реки Фонтанки, д.92, оф.49; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпл групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.72, лит.А, часть помещения 1-Н, пом.672; далее – Компания) о взыскании 3 200 000 руб. долга и 93 500 руб. пени.

Решением суда от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.12.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не выполнена часть работ по договору, не предоставлены документы, являющиеся результатом выполненных работ по договору: документы, содержащие описание местоположения границ территории объектов культурного наследия, официальное подтверждение о внесении сведений о территориях объектов культурного наследия в реестр границ. Податель жалобы указывает на то, что истец не выполнил существенную часть работ по договору № 6 от 09.11.2021, что привело к вынужденным, дополнительным затратам ответчика по выполнению этого объема работ силами другой организации, с возмещением расходов на выполнение этой части работ истцом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика провести государственную историко-культурную экспертизу выявленных объектов культурного наследия (работы), а подрядчик обязан обеспечить оплату результата выполненных работ в размере 3 700 000 руб.

Стороны 26.01.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором пришли к соглашению об итоговой сумме оплаты по договору в размере 3 200 000 руб.

Работы по договору выполнены полностью и в срок, что подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ № 1 от 01.02.2023 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2023 оплата выполненных работ (результата выполненных работ) в размере 2 200 000 руб. производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в срок до 30.03.2023.

Поскольку оплата по договору не произведена, в адрес ответчика 22.03.2023, 22.04.2023 направлены претензии с требованием исполнить обязательства об оплате по договору, оставление без удовлетворения которых, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика. Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий о непередаче исполнительной документации, а также о невыполнении обязательств по договору в полном объеме.

Письмом от 05.12.2022 ответчик сообщил истцу о выполнении части работ по договору силами другой организации, а именно, документы, содержащие описание местоположения границ территории объектов культурного наследия, подготовленные в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, передаются Подрядчику в 3 экземплярах на 2-х электронных носителях (один экземпляр на CD-диске в формате pdf и XML и один экземпляр USB-флеш с файловой системой FAT32 в формате pdf); официальное подтверждение о внесении сведений о территориях объектов культурного наследия в реестр границ на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре»

Из материалов дела следует, в связи с выполнением указанных работ непосредственно подрядчиком дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2023 цена договора субподряда была уменьшена на 500 000 руб. (3 700 000 – 500 000); акт выполненных работ по спорному договору подписан на оставшуюся сумму – 3 200 000 руб. обеими сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.7 договора).

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.7 договора неустойку, размер которой по состоянию на 18.07.2023 составляет 93 500 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-71562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев