Решение от 30 января 2023 г. по делу № А36-9668/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9668/2021
г. Липецк
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 261 498, 22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 08.04.2022 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» о взыскании 419900,91 руб., в том числе 371992,02 руб. задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017г. по 21.07.2021г. и 47908,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017г. по 31.07.2021г.

При этом исковые требования первоначально предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания», которому присвоены ИНН <***> и ОГРН <***> (далее – ООО «РБК» (ИНН <***>), ответчик).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 606, 611, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 18.01.2022г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, названным определением от 18.01.2022г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русская бакалейная компания», которому присвоены ОГРН <***> и ИНН <***> (далее – ООО «РБК» (ИНН <***>)).

Определением от 04.04.2022г. суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «РБК» (ИНН <***>) на надлежащего – ООО «РБК» (ИНН <***>), исключив его из числа третьих лиц по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения истец неоднократно изменял размер требований и на дату рассмотрения спора просил взыскать 261498,22 руб., в том числе 222823,81 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2018г. по 21.07.2021г. и 38674,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018г. по 31.03.2022г. (л.д. 117, т.2).

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к ООО «РБК» (ИНН <***>), а также на размер задолженности сумме 43,39 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что произведенный истцом расчет долга сделан неверно, поскольку спорный участок является ограниченным в обороте, а следовательно, расчет должен производится с применением ставки, равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанного лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 13 (на обороте), т.1). Местоположение названного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, и его площадь составляет 121207 +/- 122 кв.м (л.д. 9, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021г. № КУВИ-002/2021-103354978 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 576365950,54 руб. (л.д. 9, т.1).

Как усматривается из указанной выписки, данный земельный участок полностью расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (л.д. 9-13, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются приказы Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/112 от 11.06.2014г., № 01-03/18 от 01.02.2018г. и № 01-03/196 от 17.02.2021г., которыми утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041г. (л.д. 124-148, т.1). При этом из представленных документов усматривается, что зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>.

ООО «РБК» (ИНН <***>), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2021г., является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения № 10 площадью 624,5 кв.м с кадастровым номером 48:20:0029402:647, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-16, т.1).

Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 0219-08, составленного ООО «КомпаньонСервис» от 15.02.2019г. по состоянию на 12.08.2017г. стоимость права аренды составляет 105101281 руб. без учета НДС и 124019512 руб. с учетом НДС (л.д. 18-20, т.1).

В письме от 21.07.2021г. № 68-ММ-02.2/5882, направленном 26.07.2021г. по адресу места нахождения ООО «РБК» (ИНН <***>) и полученным данным обществом 09.08.2021г. истец просил оплатить задолженность (л.д. 22-23, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РБК» (ИНН <***>) перечислило на расчетный счет истца плату за пользование спорным земельным участком в сумме 110001,53 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1372 от 18.08.2021г. на сумму 67500 руб. и № 2107 от 14.09.2022г. на сумму 42501,53 руб. (л.д. 31, т.1, л.д. 118, т.2).

Ответчиком представлен ответ № 26 от 18.04.2022г. в ответ на претензию истца от 02.03.2022г. № 68-ММ-02.2/1790 с указанием на несогласие с предъявленной суммой долга (л.д. 122, т.1). При этом названная претензия направлена истцом в адрес надлежащего ответчика только 04.03.2022г., то есть в ходе рассмотрения дела (л.д. 100, 108-113, т.2).

Кроме того, в материалы дела, истцом во исполнение определения суда представлены судебные акты по делу № 2-380/2022 (решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2022г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.08.2022г.), принятые в отношении требований истца по настоящему делу к ФИО2, являющемуся собственником 2/5 доли в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, где 3/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата долга, истец обратился суд с требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

С момента приобретения ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты (08.05.2014г.) в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы и правила определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № 33-2714/2022 земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/5 доли) и ответчику по настоящему делу (3/5 доли) является ограниченным в обороте, поскольку на нем размещены гидротехнические сооружения и он находится в первом-втором поясе санитарных охранных зон водозаборов.

Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Учитывая изложенное, в отношении истца суд считает установленным факт расположения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке, расположенном в первом и втором поясах санитарных охранных зон водозаборов, а следовательно, являющимся ограниченным в обороте (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает недопустимость различного регулирования расчета платы за пользование земельным участком в отношении собственников одного объекта недвижимости, распложённого на указанном земельном участке и находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Правил № 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет истца, произведенный на основании отчета об оценке № 0219-08/1 от 15.02.2019г. с применением уровня инфляции, является неверным.

В силу пункта 11 Правил № 582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно плата за пользование земельным участком должна быть внесена не позднее 30 июня и не позднее 31 декабря каждого года пользования.

Из представленного истцом расчета усматривается, что период образования задолженности заявлен с 02.11.2018г. по 21.07.2021г.

По смыслу правового регулирования порядка исчисления срока исковой давности обращение с иском к ненадлежащему ответчику нельзя признать надлежащим обращением в суд, соответственно, рассмотрение такого дела в суде не приостанавливает течение срока исковой давности.

Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Факт, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику подтверждается пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в данном пункте, в случае замены ненадлежащего ответчика исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Из приведенного пункта Постановления следует, что срок исковой давности приостанавливается только с момента, когда требование заявлено в судебном порядке к надлежащему ответчику, в том числе, с момента замены ответчика в рассматриваемом споре.

Как видно из материалов дела, истец реализовал право на обращение с требованиями к надлежащему ответчику путем заявления соответствующего ходатайства только 04.04.2022г., претензия с требованием оплаты долга направлена 04.03.2022г.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика и даты предъявления к нему требований, срок исковой давности является пропущенным по требованиям за период с 02.11.2018г. по 03.04.2019г.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за период с 04.03.2019г. по 21.07.2021г. не оплаченная ответчиком составила 43,39 руб. (правомерная сумма неосновательного обогащения за спорный период 110044,92 руб. – сумма оплаты 110001,53 руб.) и в этом размере подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38674,41 руб. за период с 02.11.2018г. по 31.03.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик стал собственником доли в праве собственности на объект недвижимости (с 08.05.2014г.), расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, а значит с момента возникновения права собственности, должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленного периода правомерного предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, за исключением периода по требованиям, срок исковой давности по которым истек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8593,35 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. При этом периоды начисления гражданско – правовой ответственности определены судом, исходя из срока наступления обязательства по оплате пользования земельным участком, установленного в пункте 12 Правил № 582, а также даты произведенных ответчиком платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 8636,74 руб., в том числе 43,39 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2019г. по 21.07.2021г. и 8593,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8636,74 руб., в том числе 43,39 руб. неосновательного обогащения за период с 04.03.2019г. по 21.07.2021г. и 8593,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271,82 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова