Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-12878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-12878/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2019,

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо (ФИО2), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в результате расследования не подтверждена и не установлена вина ответчика, ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Третье лицо, ФИО1, пояснила, что детализация разговоров верна, сотрудник ООО "Аргум" (ФИО7) с 28.01.2019 по 01.02.2019 звонил на номер ФИО1, при этом о записи не предупреждал.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, просит привлечь ООО «Аргум» к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.03.2019 №185 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица», на основании поступивших в Управление сведений, изложенных в обращениях ФИО1 (вх.№4931/19/24000 от 23.01.2019) и ФИО2 (вх.№12164/19/24000 от 12.02.2019) о нарушении ООО «Аргум» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с заявителями, направленного на возврат просроченной задолженности и полученной информации в рамках проведения административного расследования от 31.01.2019 в отношении неустановленных лиц, осуществляющих взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1 посредством телефонных переговоров и распространения информации о наличии задолженности в общественных местах в период с 20.03.2019 по 16.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Аргум» (ИНН <***>) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании информации представленной ООО «Аргум», поступившей в УФССП России по Красноярскому краю в ответ на запрос, установлено, что основанием взаимодействия ООО «Аргум» с ФИО1, являются:

- договор потребительского микрозайма №0011845540 от 04.05.2018, подписанный между ФИО1 и ООО МКК «ДнД» (далее — договор микрозайма);

- агентский договор от 01.02.201$, подписанный с ООО МКК «ДнД», в рамках которого 17.08.2018 ООО «Аргум» было поручено совершение действий направленных на взыскание с ФИО1 просроченной задолженности;

- договор уступки права требования №01 от 31.08.2018, в рамках которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Аргум».

Согласно информации ООО «Аргум», поступившей в УФССП России по Красноярскому краю 03.04.2019 (вх.№31289/19/24000), имеющихся материалов обращения ФИО1, результатов проведения административного расследования (дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7/2019 от 31.01.2019), пояснений ФИО1 от 01.02.2019, 15.04.2019, детализации оказанных услуг связи за период с 17.09.2018 по 01.02.2019 по телефонному номеру, принадлежащему должнику ФИО1, пояснений ФИО7 от 01.02.2019, заявителем установлено следующее:

на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, поступали входящие телефонные звонки от сотрудника ООО «Аргум» с телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО7, по вопросам возврата просроченной задолженности, возникшей у должника ФИО1 по ранее заключенному договору микрозайма с ООО МКК «ДнД» , а именно:

28.01.2019 в 11 ч. 04 мин. продолжительностью 14 сек.,

28.01.2019 в 11 ч. 07 мин. продолжительностью 14 сек.,

28.01.2019 в 19 ч. 36 мин. продолжительностью 112 сек.,

01.02.2019 в 11 ч. 28 мин. продолжительностью 7 сек.,

01.02.2019 в 13 ч. 22 мин. продолжительностью 90 сек.

Также по инициативе должника ФИО1 осуществлены исходящие телефонные звонки сотруднику ООО «Аргум» в целях урегулирования вопросов по погашению просроченной задолженности и решении вопроса реструктуризации долга на телефонные номера, находящиеся в пользовании у ФИО7:

28.01.2019 в 10 ч. 12 мин. исходящий звонок с продолжительностью разговора 259 сек.,

28.01.2019 в 10 ч. 39 мин. исходящий звонок с продолжительностью разговора 21 сек.,

01.02.2019 в 11 ч. 28 мин. исходящий звонок с продолжительностью разговора 16 сек.

Согласно пояснениям ФИО1 от 15.04.2019 вышеуказанные телефонные переговоры осуществлялись с ФИО7 и были направлены на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному ранее с ООО МКК «ДнД».

Согласно пояснениям ФИО7 от 01.02.2019 отобранных в рамках возбужденного 31.01.2019 на основании обращения ФИО1 (вх.№4931/19/24000 от 23.01.2019) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что один из телефонных номеров, с которого осуществлялись звонки используется ФИО7 в служебных целях, другой - является личным номером ФИО7, которым она пользуется около 10 лет и он не принадлежит ООО «Аргум».

В указанных пояснениях ФИО7 подтверждено, что 01.02.2019 она звонила ФИО1 для уточнения даты и времени встречи для обсуждения вопросов, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма и проведения реструктуризации долга. О том, что телефонные номера принадлежат ФИО7, сотруднику ООО «Аргум» подтверждается также материалами проверки (вх.№31289/19/24000 от 03.04.2019).

На основании вышеизложенного, административным органом установлено наличие в действиях ООО «Аргум» при осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

1) п.п. п.п. а, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки:

28.01.2019 в 11 час.04 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 11 час.07 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 19 час.36 мин., 112 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 11 час.28 мин., 7 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 13 час.22 мин., 90 сек (телефонные переговоры)

2) пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более 2-х раз в неделю, в период с 28.01.2019 по 03.02.2019:

28.01.2019 в 11 час.04 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 11 час.07 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 19 час.36 мин., 112 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 11 час.28 мин., 7 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 13 час.22 мин., 90 сек (телефонные переговоры)

3) в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Аргум» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности с телефонного номера, на обслуживание которого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи не заключен договор об оказании услуг телефонной связи,

3) в нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Аргум» при непосредственном взаимодействии с ФИО1 посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности не вело аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником, не предупреждало должника о ведении аудиозаписи в начале каждого случая взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не обеспечило хранение аудиозаписей всех случаев непосредственного взаимодействия.

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 №22/2019 по признакам совершения ООО «Аргум» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Аргум», ФИО8, по доверенности от 22.04.2019.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Аргум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 N 335, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 28.12.2018, регистрационный номер свидетельства №3/17/24000-КЛ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, основанием взаимодействия ООО «Аргум» с ФИО1, являются:

- договор потребительского микрозайма №0011845540 от 04.05.2018, подписанный между ФИО1 и ООО МКК «ДнД» (далее — договор микрозайма);

- агентский договор от 01.02.201$, подписанный с ООО МКК «ДнД», в рамках которого 17.08.2018 ООО «Аргум» было поручено совершение действий направленных на взыскание с ФИО1 просроченной задолженности;

- договор уступки права требования №01 от 31.08.2018, в рамках которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Аргум».

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривает, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, согласно информации ООО «Аргум», поступившей в УФССП России по Красноярскому краю 03.04.2019 (вх.№31289/19/24000), имеющихся материалов обращения ФИО1, результатов проведения административного расследования (дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7/2019 от 31.01.2019), пояснений ФИО1 от 01.02.2019, 15.04.2019, детализации оказанных услуг связи за период с 17.09.2018 по 01.02.2019 по телефонному номеру, принадлежащему должнику ФИО1, пояснений ФИО7 от 01.02.2019, заявителем установлено следующее:

на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, поступали входящие телефонные звонки от сотрудника ООО «Аргум» с телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО7, по вопросам возврата просроченной задолженности, возникшей у должника ФИО1 по ранее заключенному договору микрозайма с ООО МКК «ДнД» , а именно:

28.01.2019 в 11 ч. 04 мин. продолжительностью 14 сек.,

28.01.2019 в 11 ч. 07 мин. продолжительностью 14 сек.,

28.01.2019 в 19 ч. 36 мин. продолжительностью 112 сек.,

01.02.2019 в 11 ч. 28 мин. продолжительностью 7 сек.,

01.02.2019 в 13 ч. 22 мин. продолжительностью 90 сек.

Также по инициативе должника ФИО1 осуществлены исходящие телефонные звонки сотруднику ООО «Аргум» в целях урегулирования вопросов по погашению просроченной задолженности и решении вопроса реструктуризации долга на телефонные номера, находящиеся в пользовании у ФИО7:

28.01.2019 в 10 ч. 12 мин. исходящий звонок с продолжительностью разговора 259 сек.,

28.01.2019 в 10 ч. 39 мин. исходящий звонок с продолжительностью разговора 21 сек.,

01.02.2019 в 11 ч. 28 мин. исходящий звонок с продолжительностью разговора 16 сек.

Согласно пояснениям ФИО1 от 15.04.2019 вышеуказанные телефонные переговоры осуществлялись с ФИО7 и были направлены на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, заключенному ранее с ООО МКК «ДнД».

Согласно пояснениям ФИО7 от 01.02.2019 отобранных в рамках возбужденного 31.01.2019 на основании обращения ФИО1 (вх.№4931/19/24000 от 23.01.2019) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что один из телефонных номеров, с которого осуществлялись звонки используется ФИО7 в служебных целях, другой - является личным номером ФИО7, которым она пользуется около 10 лет и он не принадлежит ООО «Аргум».

В указанных пояснениях ФИО7 подтверждено, что 01.02.2019 она звонила ФИО1 для уточнения даты и времени встречи для обсуждения вопросов, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма и проведения реструктуризации долга.

О том, что телефонные номера принадлежат ФИО7, сотруднику ООО «Аргум» подтверждается также материалами проверки (вх.№31289/19/24000 от 03.04.2019).

Ответчик факт того, что ФИО7 является сотрудником ООО «Аргум» в отзыве не отрицает. В материалы дела представлен трудовой договор от 16.03.2018 №ТД 2018-02, подписанный между ООО «Аргум» и ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

1) п.п. п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более 1 раза в сутки:

28.01.2019 в 11 час.04 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 11 час.07 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 19 час.36 мин., 112 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 11 час.28 мин., 7 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 13 час.22 мин., 90 сек (телефонные переговоры)

2) пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров: более 2-х раз в неделю, в период с 28.01.2019 по 03.02.2019:

28.01.2019 в 11 час.04 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 11 час.07 мин.,14 сек (телефонные переговоры)

28.01.2019 в 19 час.36 мин., 112 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 11 час.28 мин., 7 сек (телефонные переговоры)

01.02.2019 в 13 час.22 мин., 90 сек (телефонные переговоры)

3) в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО «Аргум» осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности с телефонного номера, на обслуживание которого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи не заключен договор об оказании услуг телефонной связи,

Ответчиком доказательств наличия договоров об оказании услуг телефонной связи в отношении всех телефонных номеров с которых ФИО9 осуществляла звонки ФИО1 в материалы дела не представлено.

3) в нарушение п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Аргум» при непосредственном взаимодействии с ФИО1 посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности не вело аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должником, не предупреждало должника о ведении аудиозаписи в начале каждого случая взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не обеспечило хранение аудиозаписей всех случаев непосредственного взаимодействия.

Доказательств наличия договоров об оказании услуг телефонной связи в отношении всех телефонных номеров с которых ФИО9 осуществляла звонки ФИО1 в материалы дела не представлено.

ООО «Аргум» в отзыве на заявление указывает, что представленными заявителем документами факт, что сотрудник ООО «Аргум» ФИО9 осуществляла звонки ФИО1 с целью осуществления просроченной задолженности, не подтверждается

Суд отклоняет данный довод общества, поскольку он опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: детализацией звонков с телефонного номера ФИО1, пояснениями ФИО7 от 01.02.2019, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки.

Ответчиком доказательств недостоверности представленной в материалы дела детализации звонков с телефонного номера ФИО1 в материалы дела не представлено. Основания для вывода о ее недостоверности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 и части 9 статьи 7, а также пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Аргум» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доказательств повторности совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, доказательства причинения вреда или угрозы его причинения действиями ответчика в материалы дела не представлены. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения пункта 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргум», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, зарегистрировано 07.07.2015 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов