Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А11-6840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«17» сентября 2019 года Дело № А11-6840/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Крайнова, д. 4, пом. IV, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2, подвал 4, комн. 14Б, <...>)

о взыскании 158 934 рублей 50 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (далее – ООО «ВентТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (далее – ООО «Вертикаль плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.12.2017 № 57/17М в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 13 934 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возразил против удовлетворения требований истца, пояснил, что согласно пункту 4.1 договора истец обязан выполнить работы в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа и подписания акта приема-передачи оборудования. Авансовый платеж был перечислен ответчиком 02.02.2018 в размере 181 763 рублей 90 копеек. Акт о приемке выполненных работ подписан 28.04.2018, таком образом, истец выполнил работы с нарушением срока выполнения работ, просрочка обязательства составила 38 дней. Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 истец обязан приложить исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество применённых строительных материалов и конструкций). Однако исполнительная документация истцом передана не в полном объеме. 14.06.2019 истец был приглашен на объект для участия в комиссии для составления акта о недостатках выполненных работ и сроков устранения замечаний, а также сроков предоставления недостающей исполнительной документации. Так, согласно протоколу, который подписал генеральный директор ООО «ВентТехнологии», замечания по устранению недостатков должны быть устранены до конца июня 2019 года. Данные обстоятельства препятствуют сдаче работ заказчику и получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что работы были выполнены истцом в течение 30 дней с даты подписания приема-передачи оборудования, о чем подписан акт выполненных работ от 28.04.2018. Довод ответчика о непредоставлении исполнительной документации не соответствует действительности, поскольку одновременно с актом и справкой ответчику были передана исполнительная документация. На основании данных документов ответчик подписал акт приемки выполненных работ и справку о стоимости.

Кроме того, с даты приемки работ прошло более 1 года, за которые ответчик ни разу не обратился к истцу с требованием о повторном предоставлении исполнительной документации или каких-либо иных документов. Представленный ответчиком в материалы дела протокол от 14.06.2019 не подтверждает не исполнение истцом своих обязательств по договору. Данный акт составлялся заказчиком при участии генерального подрядчика и всех субподрядных организаций. Договор субподряда от 18.12.2017 № 51/17М составлен между ООО «ВентТехнологии» и ООО «Вертикаль плюс», обязанности у ООО «ВентТехнологии» возникли в рамках договорных отношений только перед ООО «Вертикаль плюс». В дальнейшем истец не участвует во взаимоотношениях и передаче документов от генерального подрядчика заказчику, данные обязанности возникли у ООО «Вертикаль плюс».

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 22.07.2019 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «Вертикаль плюс» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «ВентТехнологии» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 57/17М на основании которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика следующие виды работ: устройство системы автоматики индивидуального теплового блока № 1 средней школы № 1, расположенной по адрес: <...>, и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик после приемки выполненных работ обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 1.2,1.3,1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации и настоящим договором. Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия генерального подрядчика подрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего договора. Все оборудование, в том числе техническую документацию по его использованию, генеральный подрядчик передает подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону. Наименование вид и объем работ, выполняемых субподрядчиком, согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 326 763 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% и включает все расходы субподрячика, связанные с выполнением работ, транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ, все налоги, сборы и обязательные платежи включены в стоимость работ (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.1.,3.1.1.,3.1.2, в течение 3 банковских дней с даты заключения договора, генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 181 763 рубля 90 копеек, в том числе НДС 18 %. Оставшуюся часть цены договора в размере 145 000 рублей, в том числе НДС 18 % генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 15 календарных дней со дня подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры.

Платежным поручением от 02.02.2018 № 131 ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 181 763 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа и подписания акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, поименованные в договоре и приложениях к нему, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2018 № 1.

Акт подписан ответчиком без замечаний.

Претензией от 25.02.2019 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.03.2019.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2018 № 1.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о передаче истцом исполнительной документации по договору не в полном объеме и недостатках выполненных работ судом отклоняется, как неподтвержденная документально и противоречащая материалам дела (в том числе, подписанному без разногласий акту о приемке выполненных работ от 28.04.2018 № 1).

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Положения пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 26.12.2017 № 57/17М и принятия их ответчиком, подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 28.04.2018 № 1, содержащим подписи и оттиски печатей сторон договора.

Поскольку доказательства оплаты предъявленного ко взысканию долга в полном объеме отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 145 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты работ установлена пунктом 9.5. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, но не может превышать в общей сумме 10 % от цены договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи с чем, истец воспользовался правом на начисление неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его неверным.

Согласно представленному расчету истца сумма пеней рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 7.75 %.

Из условий договора (пункта 9.5.) следует, что расчет размера пени производится с учетом коэффициента, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения (в данном случае резолютивной части – 22.07.2019) при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5 % годовых.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому пени составляют 13 485 рублей. Расчет произведен от суммы задолженности (145 000 рублей) за период с 14.05.208 по 20.05.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, но не может превышать в общей сумме 10 % от цены договора

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5751 рублей 69 копеек подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 26.12.2017 № 57/17М в сумме 145 000 рублей 00 копеек, пени, начисленные по пункту 9.5 договора за период с 14.05.2018 по 20.05.2019 в сумме 13 485 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй