Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А54-9222/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9222/2020
г. Рязань
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г.Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Владимирская область, Судогодский район),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Владимирская область),

о взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 38400руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 11.11.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №219 от 25.09.2016 оборудования в сумме 20000руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 24600руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2021 от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Уменьшение исковых требований до указанной суммы судом принято.

От ответчика 25.03.2021 поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом заявление о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативного бюро", на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 219 от 25 сентября 2016 года, заключенном между ссудодателем ИП ФИО2 и ссудополучателем ИП ФИО3 в пункте 5, в части "Ссудополучатель" стоит подпись ФИО3 или другого лица?".

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативного бюро" эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в разделе 5 договора безвозмездного пользования оборудованием №219 от 25.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, "адреса и реквизиты сторон" в графе "ссудополучатель" ФИО3 или иным лицом?

29.06.2021 от ООО "Владимирского экспертно-консультативного бюро" поступило заключение эксперта №122/01 от 23.06.2021.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу возобновлено с 10.08.2021.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

04.05.2022 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 38400 рублей за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 09.09.2020 по 11.11.2020, и судебные расходы в сумме 30000 рублей. Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 18.05.2022, по ходатайству ответчика, заслушана свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснила, что подписала документы от имени ФИО3, о чем ответчику не сообщила. Свидетель указала на то, что заполнила договор от имени ИП ФИО3, поскольку его не было на месте, а лицо, устанавливающее морозильное оборудование торопило с оформлением документов. ФИО4 заполняла договор под диктовку и в спешке, предварительно не прочитав документ. Кроме того, имелось сопроводительное письмо на поставку оборудования, в нем свидетель подписалась своим именем, однако указанного документа в наличии не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

25 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор №219 безвозмездного пользования оборудованием (т. 1, л.д. 15, далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно акту инвентаризации оборудования от 25.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру общей стоимостью 20 000 руб., которая была установлена по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24).

18.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 23) о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием №219 от 25.09.2016 с 01.09.2020, требуя в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т. 1, л.д. 21, 23).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 19.10.2020 о выплате денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пеней в размере 24 600 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №219 от 25.09.2016, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на заключение сторонами договора безвозмездного пользования №219 от 25.09.2016 и получение ответчиком по акту от 25.09.2016 оборудования по договору стоимостью 20000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2, указывая на то, что подпись в договоре индивидуальному предпринимателю ФИО3 не принадлежит, а принадлежит продавцу ФИО4

Определением суда от 18.05.2021 по ходатайству ответчика, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативного бюро" эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в разделе 5 договора безвозмездного пользования оборудованием №219 от 25.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, "адреса и реквизиты сторон" в графе "ссудополучатель" ФИО3 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №122/01 от 23.06.2021 подпись в разделе 5 договора безвозмездного пользования оборудованием №219 от 25.09.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, "адреса и реквизиты сторон" в графе "ссудополучатель" выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывают истец и третье лицо, в договоре №219 от 25.09.2016 проставлена подпись работника ответчика.

Согласно правовой позиции третьего лица (ФИО4), поступившей в материалы дела от 28.08.2021, ФИО4 работала у ИП ФИО6. по трудовому договору в 2016 году в качестве продавщицы в магазине "Продукты", расположенном в г. Судогда на ул. Химиков; ФИО6 не выдавал ФИО4 каких либо письменных доверенностей и не поручал принимать в аренду или покупать какое-либо оборудование. Третье лицо пояснило, что в сентябре 2016 г. в магазин приехал человек, у которого ФИО4 раньше принимала товар, он представился представителем ООО "Умка", сообщив о том, что договорился с ФИО6 о поставке морозильного оборудования, попросив принять это оборудование в виде одной морозильной камеры. ФИО4 сообщила суду, что подписала бумаги за ФИО7, не читая их.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведена оплаты в полном объеме за спорное оборудование по платежному поручению от 11.11.2020 № 906 (т. 1, л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 09.09.2020 по 11.11.2020 в сумме 38 400 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договора.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, арбитражный суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...> (т. 1, л.д. 21, 23).

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение направлено ответчику по адресу, указанному в пункте 5 договора, регистрируемым почтовым отправлением № 60003337648848, однако ответчик не обеспечил его получение и по истечении срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее – Правила №234), данная корреспонденция 23.09.2020 возвращена отправителю, что подтверждается письмом УФПС Тверской области от 23.05.2022 № МР69-02/272.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Таким образом, начиная с 23.09.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами согласованы пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 09.09.2020 по 11.11.2020 в сумме 38 400 руб.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2020 по 30.09.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный срок ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства, за которую условиями договора предусмотрена неустойка.

Согласно произведенному судом расчету за период с 01.10.2020 по 11.11.2020, составляющий 42 дня, по условиям договора размер неустойки составляет 25200 руб. (20000*42*3%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика и в рассматриваемом случае суд полагает такое ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а примененный указанный истцом в договоре размер неустойки превышает указанный в 30 раз.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих указанный высокий уровень ответственности ссудополучателя, а обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что такая ответственность обусловлена какими-либо экономическими причинами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе возмещение ответчиком в полном объеме стоимости оборудования, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 840 руб., исходя из ставки 0,1% от размера неисполненного обязательства.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 840 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что он не получал требование истца о возврате оборудования, поскольку организацией почтовой связи не предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату не принимается судом, поскольку не подтвержден документально.

Согласно ответу УФПС Владимирской области от 09.04.2021 на обращение ответчика, на Владимирском почтамте была проведена проверка, в ходе которой установлено, что письмо № 60003337648848 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи 601366 Чамерево 21.08.2020, по объяснению почтальона извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, но адресат за получением письма не явился и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи 23.09.2020 письмо было возвращено адресату.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что спорное оборудование им не использовалось, отклоняется судом, поскольку опровергается действиями самого ответчика. Согласно платежному поручению от 11.11.2020 № 906 ответчик в полном объеме произвел оплату за спорное оборудование (т. 1, л.д. 53).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №2-22об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 19), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3642 на сумму 30000 руб. (л.д. 18, т. 1).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, л.д. 16-17, т. 1), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, дополнение, дополнения правовой позиции, пояснения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению от 06.05.2021 № 397 в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 128)

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" №31 от 23.06.2021 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 20000 руб.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что обоснованно заявленные исковые требования составляют 66% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, Владимирская область, Судогодский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань) пени за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1320 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, Владимирская область, Судогодский район) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6800 руб.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, Владимирская область, Судогодский район) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, г. Рязань) пени за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1120 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева