Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А42-3663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3663/2021
г. Мурманск
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ул. Карла Маркса, д. 4, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 107 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 29 362 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что контракт или договор в соответствии с Законом № 44-ФЗ между ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России и АО «Мурманская ТЭЦ» не заключался.

Таким образом, предъявленную в исковом заявлении сумму задолженности оплатить не представляется возможным.

ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России неоднократно обращалось к истцу с заявлением о заключении между сторонами государственного контракта, на что АО «Мурманская ТЭЦ» отвечало отказом в связи с тем, что Учреждение не является собственником помещения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 41 107 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Ответчик на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 11.08.2011 № 1352/03 (далее - Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска, с учетом дополнительного соглашения от 16,032012 № 1402ЮЗ, занимает нежилые помещения в многоквартирном доме № 4 по улице Карла Маркса в городе Мурманске площадью 71,2 м2.

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 1570/03 к Договору ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ПАО «Мурманская ТЭЦ» определили порядок расчетов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.4. Дополнительного соглашения ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов - Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, ежемесячно на основании выставленных истцом платежных документов (счета, счета - фактуры) путем перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счет истца в срок до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры с сентября 2020 года по март 2021 года, которые ответчиком оплачены не были.

Претензия № 1501-05/03 от 24.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-42), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не оспорен.

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика с сентября 2020 года по март 2021 ода составляет 41 107 руб. 50 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с договором безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 11.08.2011 № 1352/03, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2012 № 1402/03, нежилые помещения в многоквартирном доме № 4 по улице Карла Маркса в городе Мурманске площадью 71,2 м2 были переданы последнему в безвозмездное временное пользование.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 1570/03 к Договору стороны пришли к соглашению о внесении в Договор раздела 4.1., заключенному в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», в соответствии со статьей 430 ГК РФ со всеми правовыми последствиями для сторон.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу № А42-93/2021 удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о взыскании задолженности в отношении спорного нежилого помещения за предшествующий период (с 01.06.2020 по 31.08.2020) в сумме 16 659 руб. 68 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2020 по делу № А42-7753/2020 удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в отношении спорного нежилого помещения в сумме 29 366 09 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30- П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 41 107 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4618 от 22.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 41 107 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова