Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-86590/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86590/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Анджаенв А.В. – доверенность от 05.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2311/2020) ООО "ПАЛЬМАЛИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-86590/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Неско Северо-Запад"

к ООО "ПАЛЬМАЛИ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕСКО СЕВЕРОЗАПАД" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 18В 1-Н, ОГРН 1037816002400, далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМАЛИ" (адрес: 186422, город Сегежа, республика Карелия, Сегежский район, улица Антикайнена дом 13 корпус 2, квартира 63, ОГРН:1181001009892, далее - ответчик) о взыскании 59 315,15 руб. задолженности по договору поставки №1119/2019 от 08.02.2019, 77 872,01 руб. пени по состоянию на 18.07.2019, 77 872,01 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения Ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также Ответчик ссылается на погашение задолженности в полном объеме до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда. Кроме того, Ответчик указывает на не получение искового заявления и приложенных к нему документов в связи с чем, он был лишен возможности проверить расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 08.02.2019 №1119/2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу размер задолженности Ответчика составлял 19 315,15 руб., что подтверждено представленными Ответчиком платежными поручениями.

Так из представленных в материалы дела ТН, платежных поручений и расчета размера задолженности, представленному Истцом, при расчете основной задолженности не учтено платежное поручение от 21.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку платежа Ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца сумма пени по состоянию на 18.07.2019 составила 77 872,01 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 77 872,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 5.11 договора сторонами согласовано, что покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в п. 5.4 договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от стоимости фактически полученного товара за каждый день с момента истечения срока, указанного в п. 5.4 договора.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная Истцом в соответствии с пунктом 5.11 договора по состоянию на 18.07.2019 составила 77 872,01 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-86590/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ПАЛЬМАЛИ» (ОГРН:1181001009892) в пользу ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: 1037816002400) основной долг в сумме 19 315,15 руб., неустойку в сумме 77 872,01 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77 872,01 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7301,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПАЛЬМАЛИ» (ОГРН:1181001009892) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2430 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева