Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А51-12337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12337/2021
г. Владивосток
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314251102700124, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 27.01.2014) к Администрации уссурийского городского округа (ИНН 2511004094; ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002) в лице Управления градостроительства,

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН: <***>), МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН <***>),

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2021, удостоверение адвоката №2476., ФИО2(лично), паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику - Администрации уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании права собственности на нежилое здание - Станция технического обслуживания, расположенное по адресу: <...> площадью 1478, 8 кв.м. за ФИО2.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа.

К судебному заседанию в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» от ответчика, от МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, от МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа поступил отзыв на иск.

Указанные документы, отзыв третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил документы на обозрение суда. Суд обозрел документы, представленные в судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 14.02.2022, о чем вынесено определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола помощником судьи Кипрай Л.Б. в судебном заседании после перерыва явились: от истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2021, удостоверение адвоката №2476.

В арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru от истца в электронном виде поступили доказательства отправки копии заключения лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил доказательства отправки к материалам дела.

Представитель истца настоял на рассмотрении дела по существу и поддержал исковые требования в полном объеме.

Ходатайств, иных заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор аренды земельного участка № 176/19а от 13.08.2019.

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 5000,00 кв.м., предоставленный для строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты), кадастровый номер 25:34:016202:1751, категория земель - земли населённых пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 60 м по направлению на северо - восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (далее - Участок), разрешенное использование: объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты).

Срок аренды Участка установлен с 13.08.2019 г. по 12.10.2022 г.

Со слов истца в целях осуществления строительства станции технического обслуживания индивидуальный предпринимать обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа для подготовки градостроительного плана, прошел подземную комиссию, 19.02.2020 года запросил информацию в части нахождения в границах спорного участка зоны санитарной охраны 3 - пояса Славянского водозабора, являющегося источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Также истцом запрашивались технические условия для подключения к сетям ливневой канализации объекта проектирования: <...>., была осуществлена подготовка проектной документации для дальнейшего строительства данного объекта.

07.07.2020 года между истцом и ООО «Стройпрофиль ДВ» был заключен договор подряда № 7/19 на строительство Станции технического обслуживания, расположенной примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...>.

По результатам строительства на арендуемом земельном участке Истцом был возведен объект - «станция технического обслуживания, расположенная примерно в 60 м по направлению на северо - восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>».

23.04.2021 года ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО2 подписали акт № 03, согласно которому Исполнителем («Стройпрофиль ДВ») предъявлен Заказчику к приемке объект - Станция технического обслуживания (Этажность -1, Площадь земельного участка - 5000 кв.м. Общая площадь здания - 1478,8 кв.м. Строительный объем - 11297 м Площадь застройки - 1498,7 кв.м).

Согласно данному акту, проектно-сметная документация разработана ООО «Стройпрофиль ДВ» и субподрядными организациями. Исходные данные для проектирования выданы Управлением градостроительства администрации УГО.

Согласно техническому плану здания, расположенного примерно в 60 м по направлению на северо - восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, подготовленному 23.04.2021 г. кадастровым инженером ФИО4, строительство объекта считается оконченным, год завершения строительства: апрель 2021.

29.04.2021 года индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган (администрация УГО в лице управления градостроительства, Ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

07.05.2021 года уполномоченным органом в адрес Истца был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, 29.04.2021 года предприниматель обратился в администрацию УГО с заявлением о вводе объекта - станция технического обслуживания, расположенная примерно в 60 м по направлению на северо - восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> эксплуатацию.

05.05.2021 года в адрес Истца был направлен отказ во вводе объекта в эксплуатацию, на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, в котором указывается о том, что разрешение на строительство спорного объекта Истцу не выдавалось, а также не представляется возможным определить соответствие построенного объекта техническим условиям.

По заказу ИП ФИО2 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по результатам строительно-технической экспертизы подготовило заключение, содержащее выводы о соответствии самовольно возведенного объекта строительным нормам и правилам, проектной документации, а также об отсутствии со стороны спорного объекта угрозы для жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного Истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, полагая, что у него имеются основания для признания права собственности на возведенный объект в отсутствие необходимой разрешительной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 части 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора № 176/19а аренды земельного участка от 13.08.2019 года принадлежат права пользования и владения в отношении земельного участка с кадастровым номером: 25:34:016202:1751, площадью 5000 кв.м., местоположение земельного участка установлено примерно в 60 м по направлению на северо - восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1751является «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», в соответствии с Договором указанный земельный участок был предоставлен предпринимателю на праве аренды для использования в целях строительства объектов обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты).

Истцом на указанном Земельном участке был возведен объект - «станция технического обслуживания, расположенная примерно в 60 м по направлению на северо - восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>».

Истцом в материалы дела представлен акт строительно-технической экспертизы № 87/10У от «15» июня 2021 года, подготовленный экспертом ФИО5 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заказу ИП ФИО2

Перед экспертом ФИО5 поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номеров. 25:34:016202:1751 Местоположение земельного участка установлено примерно е 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>?

2. Создаёт ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В акте экспертизы № 87/10У от «15» июня 2021 года экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:1751 Местоположение земельного участка установлено примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>:

- соответствует строительным нормам и правилам, в том числе СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001», Федеральному закону от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года№ 384-ФЗ в чисти требований предъявляемым к объемно-планировочным решениям, безопасности пользования, обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и обеспечения пожарной безопасности;

- соответствует проектной документации шифр 2021-2021-002Н-001— АР, 2021-002Н-000-ПЗУ и 2021 -2021-002Н-001 -КР, разработанной ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ ДВ» в части размещения на земельном участке, конструктивного и объёмно-планировочного решения.

По второму вопросу: Техническое состояние нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:1751 Местоположение земельного участка установлено примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание. Участок находится примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> оценивается как удовлетворительное (работоспособное), при котором отсутствуют значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик и снижения несущей способности, а именно прогибы, деформации, осадки, разрушения, сквозные трещины и нормальные условия эксплуатации обеспечиваются, что обеспечивает безопасное пребывание граждан на рабочих местах и посетителей здания, и не угрожает опасности жизни и здоровью граждан

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1751, находящимся в аренде у ФИО2 с разрешенным использованием - «Объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)», соответствует градостроительному плану земельного участка № RU253 И000-0000000000008672 от 17.09.2019 года, соответственно не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствие с проектом санитарно-защитной зоны для «Станции технического обслуживания» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:1751 Местоположение земельного участка установлено примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> разработанным ООО «ЭкоСфера» санитарно-защитная зона не устанавливается.

В соответствий с проектной документацией 2020-002Н-000-ООС Раздел 8, разработанной ООО «ЭкоСфера» уровень воздействия на окружающую среду, связанный с реализацией намечаемой деятельности - строительство станции технического обслуживания автомобильного транспорта - является допустимой и находится в пределах норм и требований обеспечения экологической безопасности в соответствии с действующим природоохранным законодательством РФ.

Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровый Сервис» ФИО6. Согласно выводам кадастрового инженера установлено, что в ходе проведения настоящего исследования объектов, выявлено:

- ранее закрепленная за объектом - станция технического обслуживания территория земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1751, фактически используется по назначению, а именно для обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты);

- исследуемое на местности здание соответствует описанию в представленной документации и относительно сведений из Единого государственного реестра недвижимости;

- нежилое здание по улице Целинная, д. 2/3 в городе Уссурийск Приморского края, располагается в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:1751. Прилегающая территория не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, не препятствует рациональному использованию смежных землевладений и землепользовании, не нарушает требования по использованию, в рамках, установленных градостроительным регламентом, Земельным кодексом и другими Федеральными законами.

По вопросу соответствия объекта строительства пожарным нормам истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 24.01.2022, в котором содержатся выводы эксперта о том, что здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, согласно действующему Законодательству РФ.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вышеуказанные доказательства, в частности выводы экспертов, достаточно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:1751 Местоположение земельного участка установлено примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в том виде, в каком он существует на момент разрешения спора, расположен в границах спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО2, соответствует функциональному назначению, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации, нормам и требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, изложенную в дополнительном отзыве на иск от 20.12.2021 года, согласно которой ответчик не оспаривает выводы эксперта, содержащиеся в Акте экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», равно как и не оспаривает выводы кадастрового инженера и эксперта Приморского филиала Фонда пожарной обязанности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец предпринял действия, направленные на легализацию возводимого объекта, направив 29.04.2021 года в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Станция технического обслуживания, расположенной примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира здание мазут, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...>», а также заявления на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако, письмами от 07.05.2021 №16-01/22/6509, от 05.05.2021 №16-01/22/6355 получил отказ на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, ч. 6 ст. 55 ГрК РФ соответственно.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка № RU25311000-0000000000008672 от 17.09.2019г. истцом за свой счет были проведены работы по проектированию спорного объекта. Проектная документация спорного объекта была исполнена ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ ДВ», являющимся действующим членом в СРО по изыскательным и проектным работам.

Для строительства спорного объекта истцом были так же получены необходимые технические условия на подключение инженерных коммуникаций, в частности технические условия и договор №50 от 27.02.2020 , заключенный с МУП «Уссурийск-Водоканал» о подключении (технологическом присоединении) к сети централизованного холодного водоснабжения, что подтверждается материалами дела, а также отзывом третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует разрешительная документация для строительства спорного объекта, отклоняется судом с учетом положений ч.3 статьи 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №10.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Администрацией не заявлено о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств при недоказанности существенности нарушения со стороны ИП ФИО2, выраженного в виде неполучения в установленном порядке разрешительной документации для строительства объекта, суд считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку только по указанному мотиву повлечет несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом по иску способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорный объект незавершенного строительства возведен предпринимателем в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что истцом принимались меры к легализации строительства спорного объекта, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные предпринимателем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску общества в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат отнесению на Администрацию Уссурийского городского округа, поскольку предъявление иска, направленного на признание права собственности на самовольную постройку, было вызвано неправомерными действиями истца по возведению самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности на нежилое здание – Станция технического обслуживания, расположенное по адресу: <...>, площадью 1478,8 кв.м за индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 57000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №172 от 24.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.