Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А29-13823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13823/2017
14 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: внешний управляющий закрытого акционерного общества «ВиД»

о взыскании неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», ответчик) о взыскании 20 100 405 руб. 76 коп. штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 234/16 от 09.12.2016.

Заявлением от 23.03.2018 ООО ТК «Ространс» уточнило (увеличило) исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ВиД» 21 146 190 руб. неустойки (т. 1 л.д. 110-111).

Требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 234/16 от 09.12.2016 (далее – договор), согласно предмета которого исполнитель (ответчик) должен был выполнить работы по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2016-2017 годах, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком нескольких обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.2.1, 3.4., 4.1., 5.8. договора, что послужило основанием для начисления неустойки на основании пунктов 20.22., 20.2.1., 20.34, договора, а именно:

1) в нарушение пунктов 3.1.1., 3.2.1 договора исполнительная документация исполнителем заказчику не передавалась, в связи с чем за нарушение срока предоставления документации в порядке пункта 20.22. договора на дату составления претензии рассчитана неустойка в размере 746 524 руб. 23 коп.

2) в нарушение пункта 3.4. договора срок предоставления оригиналов счетов-фактур на оплату выполненных работ неоднократно нарушался со стороны исполнителя, в связи с чем, в порядке пункта 20.22. договора начислена неустойка в размере 124 064 руб. 23 коп.

3) в нарушение пунктов 4.1., 4.1.2 договора нарушены сроки окончания работ, предусмотренные графиком производства работ, в связи чем, в порядке пункта 20.2.1. договора за периоды с 01.09.2017 по 15.09.2017 и с 16.09.2017 по 04.04.2018 рассчитана неустойка в размере 44 089 806 руб. 15 коп. (за период с 01.09.2017 по 15.09.2017: 21 146 190 руб. – цена договора * 0,5% * 15 дн. = 1 585 964 руб. 25 коп.; за период с 16.09.2017 по 04.04.2018: 21 146 190 руб. – цена договора * 1 %* 201 дн. = 42 503 841 руб. 90 коп.).

4) в нарушение пункта 4.1. договора нарушены сроки окончания отдельных этапов работ согласно графика производства работ, в связи чем, в порядке пункта 20.2.1. договора рассчитана неустойка в размере 4 568 074 руб. 29 коп. (за период с 11.02.2017 по 26.02.2017: 7 808 674 руб. – стоимость первого этапа работ* 0,5% *15 дн. = 585 650 руб. 55 коп.; за период с 27.02.2017 по 18.04.2017: 3 982 423 руб. 74 коп.* 1%*51 дн. = 3 982 423 руб. 74 коп.

5) В нарушение пункта 5.8. договора исполнителем не предоставлялись ежесуточные сводки о ходе выполнения работ с соответствии с графиком выполнения работ, что послужило основанием для начисления в порядке пункта 20.34. договора неустойки в виде штрафа за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 в размере 2 140 000 руб. (10 000* 214 дн.).

Ответчик с иском не согласился (т. 1 л.д. 130), ссылаясь на несоразмерность санкций по отношению к цене договора, несопоставимость условий договора о санкциях при нарушении обязательств заказчиком и исполнителем и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обящательства. Ответчик полагает, что данная сделка подпадает под признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик указал на наличие задолженности заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ в сумме 3 828 183 руб. 53 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленные истцом уточнения иска принято судом.

ЗАО «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО Транспортная компания «Ространс» о взыскании 3 828 183 руб. 53 коп. за фактически выполнение работы по договору № 234/16 от 09.12.2016 ( т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 1), который определением от 20.08.2018 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ТК «Ространс».

Кроме того, в дополнение к отзыву ответчик во встречном иске указывает, что для начала выполнения работ на площади карьера «Керка - Вож» исполнитель был вынужден произвести вырубку леса на карьере и подъездной дороге, а также произвести расчистку дороги к карьеру от леса и снега, в связи с чем к работам по договору ООО «ВиД» приступило только 28.01.2017. Данные обстоятельства послужили основанием для подписания между сторонами по договору дополнительных соглашений.

Истец в отзыве на встречный иск с требования ответчика не согласился (т. 2 л.д. 13), по мнению истца, то обстоятельство, что исполнитель не передал заказчику исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, позволяет ему не оплачивать фактически принятые работы.

Протокольным определением от 25.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2018.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции в споре.

При этом представитель ответчика заявил об уточнении (уменьшении) суммы встречных исковых требований, просит взыскать с истца 3 577 551 руб. 53 коп. долга (без учета задолженности по счет- фактуре № 181 от 30.05.2018), о чем сделана соответствующая запись в протокол судебного заседания.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленные ответчиком уточнения встречного иска приняты судом.

В судебном заседании 04.10.2018 был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин 05.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику 05.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-12219/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВиД».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-12219/2016 в отношении ЗАО «ВиД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 в отношении ЗАО «ВиД» введена процедура банкротства: внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 (отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 17.06.2019).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления № 63).

Таким образом, требования за спорный период подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Между ООО ТК «Ространс» (заказчиком) и ЗАО «ВиД» (исполнителем) заключен договор № 234/16 от 09.12.2016, а также дополнительные соглашения к договору № 1 от 22.12.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 16.02.2017, № 4 от 16.02.2017, № 6 от 13.04.2017,.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2016-2017 годах, стоимость которых составляет 21 146 190 руб. (в том числе НДС) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 3.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 75% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, перечень которых указан в пунктах 3.1.1. – 3.1.7 договора.

В пункте 3.2. договора определены сроки предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.7. договора.

На основании пункта 3.2.1. договора до 25 числа отчётного месяца должен предоставляться комплект исполнительной документации.

На основании пункта 3.4. договора оригиналы счетов-фактур по выполненным работам, предоставляются заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 4.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в сроки согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ следующие: начало работ с 09.12.2016, окончание – 31.08.2017.

На основании приложений 1 и 4 к договору исполнитель обязался выполнить работы из трех этапов:

- по Южно-Лыжскому месторождению выполнение работ с 01.01.2017 по 20.01.2017, с 21.01.2017 по 10.02.2017 общей стоимостью 7 808 674 руб.;

- по Северо-Кожвинскому месторождению выполнение работ с 11.02.2017 по 29.02.2017, с 01.03.2017 по 20.03.2017 общей стоимостью 10 776 915 руб.;

- по горно- технической рекультивации карьера «Керка-Вож» с 11.12.2016 по 20.08.2017 стоимостью 2 560 600 руб.

Исполнитель обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Исполнитель обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.8. договора сторонами согласована обязанность исполнителя ежесуточно, не позднее 22 час. 00 мин. (местного времени) отчетного дня, предоставлять ежесуточную сводку о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в электронном виде на указанные заказчиком адреса электронной почты по форме, согласованной с заказчиком.

На основании пункта 17.1. договора сдача –приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по приемке выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ.

В силу пункта 26.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.07.2018 включительно. При наличии неисполненных Сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия данного договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательств, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по договору выполнены исполнителем частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Южно-Лыжскому месторождению (т. 1 л.д. 87-93): акты № 1.2. от 27.03.2017, № 1.1 от 28.02.2017, № 3.1. и № 3.2. от 30.04.2017, справки: № 2 от 27.03.2017, № 1 от 28.02.2017, № 3 от 30.04.2017.

Истец указывает в иске, что в процессе исполнения договора, со стороны ЗАО «ВиД» были допущены существенные нарушения его условий, а именно следующих обязательств:

- обязательство исполнителя по своевременной передаче исполнительной документации, предусмотренное пунктами 3.1.1. 3.2.1. договора;

- обязательство исполнителя по своевременной передаче оригиналов счетов-фактур по выполненным работам, предусмотренное пунктом 3.4. договора;

- обязательство исполнителя по своевременному окончанию и сдаче выполненных работ по договору, предусмотренные пунктами 4.1., 4.1.2 договора;

- обязательство исполнителя по своевременному окончанию и сдаче отдельных этапов работ по договору, предусмотренное пунктами 4.1., 4.2. договора;

- обязательство по предоставлению ежесуточной сводки о ходе выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, предусмотренное пунктом 5.8. договора.

В разделе 20 договора определена ответственность сторон за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В пункте 20.2. договора определена ответственность за нарушение сроков:

- за окончание работ с нарушением срока до 15 дней исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней, исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 20.2.1. договора);

- за выполнения отдельных этапов работ (срыва графика выполнения работ) с нарушением срока не более 15 дней исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. Стоимость отдельного этапа/этапов работ определяется согласно Расчета договорной цены договора - приложение № 1 к договору (пункт 20.2.2. договора).

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки предоставления (пункт 20.22. договора);

За нарушение (невыполнение) пункта 5.8 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 20.34 договора).

Согласно уточненного расчета штрафных санкций за нарушения исполнителем перечисленных обязательств по договору истец начислил неустойки (пени и штраф) в размере 21 146 190 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 23.1. договора, ООО ТК «Ространс» направило в адрес ЗАО «ВиД» претензию от 08.09.2017 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО ТК «Ространс» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик во встречном иске указывает, что ООО ТК «Ространс» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору по оплате стоимости выполненных и фактически принятых работ, предъявленных к оплате счетами-фактурами № 97 от 27.03.2017 на сумму 1 320 294 руб. 92 коп. и № 159 от 30.04.2017 на сумму 2 766 674 руб. 73 коп., согласно расчета ответчика заказчик имеет задолженность по договору перед исполнителем в сумме 3 577 551 руб. 53 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, сдачи и предъявления их к оплате заказчику ООО «ВиД» ссылается на двухсторонний акт о приемке выполненных работ № 1.25 от 27.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.03.2017 на сумму 1 320 294 руб. 92 коп., акты о приемке выполненных работ № 3.1. от 30.04.2017, № 3.2. от 30.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2017 на сумму 2 766 674 руб. 73 коп.

Претензионным письмом от 23.04.2018 ЗАО «ВиД» потребовало от ООО ТК «Ространс» оплаты долга по договору.

Поскольку требования ЗАО «ВиД» добровольно ООО ТК «Ространс» не удовлетворены ответчик обратился со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны согласовали в разделе 20 договора условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.2.1, 3.4., 4.1., 5.8., а именно в пунктах 20.2.1, 20.2.2., 20.22, 20.34.

Согласование конкретных требований к исполнению обязательств по договору, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) не противоречит нормам законодательства, в том числе, положениям статьи 330 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.1., 3.2.1, 3.4., 4.1., 5.8. договора, подтверждено материалами дела, поэтому признал правомерным начисление ООО ТК «Ространс» неустойки в соответствии с данными пунктами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления для себя негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, при этом заявил о её явной несоразмерности.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П указал, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что является основанием для снижения суммы неустойки.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, что размер неустойки, указанный в договоре - 0,5-1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, более чем в 24 раз превышает ключевую ставку.

В данном случае размер штрафа за непредставление документов в сумме 10 000 руб. за каждый день (пункт 20.34 договора) судом признается также необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 2 000 руб. в день.

Арбитражный суд, исходя из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 2 470 635 руб. 29 коп. (общая сумма пеней и штрафа), что соответствует пределам двукратной ключевой ставки от стоимости работ, по которым допущена просрочка, составляет около 11 % от цены договора и является достаточной мерой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ТК «Ространс» и взыскать с ответчика штрафные санкции в общей сумме 2 470 635 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Факт выполнения работ ответчиком и их сдачи заказчику подтверждается подписанными сторонами договора подряда актами формы № КС-2.

Документов, свидетельствующих о наличии возражений у истца по факту выполнения работ ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда возникает у ответчика с момента приемки результата выполненных работ.

При данных обстоятельствах ответчик должен был произвести оплату фактически выполненных и принятых по актам работ в сроки, установленные в пункте 3.1. договора. С учетом подписания последнего акта по договору 30.04.2017 полная оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 14.06.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, истец полную оплату выполненных работ не произвел. Сумма долга по расчету ответчика составила 3 577 551 руб. 53 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства полной оплаты выполненных и фактически принятых работ по договору подряда. Правильность представленного истцом расчета суммы долга, в том числе засчитываемых в счет оплаты по договору платежей, истец также не оспаривает.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в дело не представлены, в силу статей 309, 310 ГК РФ следует признать, что встречные исковые требования о взыскании 3 577 551 руб. 53 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд разъясняет, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление, зачет удовлетворенных требований судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 2 470 635 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 431 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 299 руб. 85 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 577 551 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 888 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев