Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-25503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25503/2017
г. Новосибирск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017  2016 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>),  с. Селихино, Хабаровский край

к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 105 000 руб. неосновательного обогащения


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 3 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признает, указывая на то, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу №А45-17704/2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, которое продлено до 22.09.2017.

В период процедуры банкротства ответчика 01.06.2015 между ООО «Грузовой порт Пивань» (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан договор возмездного хранения имущества № 07-18/2.

Имущество по договору хранения, указанное в инвентаризационной описи от 12.07.2015, передано на хранение ООО «Грузовой порт Пивань».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу № А73-8124/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, договор № 07-18/2 от 01.06.2015 был расторгнут и на ООО «Грузовой порт Пивань» была возложена обязанность вернуть ОАО «Сибтрубопроводстрой» имущество, переданное по договору.

Фактически ответчик забрал имущество с участка истца  в июне 2017 года, поскольку ответчиком не предпринимались меры по получению от истца имущества; истцом были приняты меры по сохранению имущества ответчика.

Материалами дела установлено, что истец в период с июля 2015 года фактически оказывал ответчику услуги по хранению имущества, а ответчик  оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО «Грузовой порт Пивань» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору хранения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-141/2017, оставленным  постановлением Шестого апелляционного суда Хабаровского края от 16.06.2017 без изменения, в иске отказано по причине того, что суд пришёл к выводу о незаключености договора хранения № 07-18/2 от 01.06.2015, а также с указанием на неверный выбор истцом способа защиты права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А73-141/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно информационному письму № 49 от 11.01.2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Пользование услугами истца но хранению имущества происходило на территории Хабаровского края. Моментом прекращения пользования услугами является июнь 2017 года, когда ответчик вывез имущество с территории участка в поселке  Пивань.

Объём имущества, находившегося на хранении у ООО «Грузовой порт Пивань» за период с июля 2015 года определен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу № А73-8124/2016 (стр. 6 - 7 решения).

В целях определения цены услуг по хранению имущества на июнь 2017 года ООО «Грузовой порт Пивань» направило запросы в организации, находящиеся в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Согласно письму ООО «СнабСбыт» от 23.06.2017 данная организация имеет возможность оказать услуги хранения имущества за 130 000 руб. в месяц без учёта НДС; согласно письму от 30.06.2017 ООО «Максимус» оказывает услуги по хранению имущества за 200 000 руб. в месяц с учётом НДС.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, из которых следует, что ООО «Грузовой порт Пивань» фактически оказывало услуги ответчику по хранению имущества, ответчик признавал стоимость услуг по хранению имущества из расчёта 183 000  руб. в месяц.

Услуги истцом по хранению имущества ответчика оказывались 23 месяца (с июля 2015 года по июнь 2017 года), задолженность ответчика за оказанные услуги составляет  3 105 000 руб. (135 000 руб. х 23 месяца).

Как следует из искового заявления, 01.06.2015 (в период процедуры банкротства ответчика) между ООО «Грузовой порт Пивань» и ОАО «СТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписан договор возмездного хранения имущества № 07-18/2, который признан судом незаключённым по причине недостижения соглашения в надлежащей форме о количестве передаваемого на хранение имущества. 


Несмотря на то, что договор был признан судом незаключенным, такие действия сторон, как подписание договора хранения, передача имущества ООО «Грузовой порт Пивань» по инвентаризационной описи, фактическое оказание ООО «Грузовой порт Пивань» услуг по обеспечению сохранности имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой», признание ОАО «Сибтрубопроводстрой» оказанной услуги (подписание актов), возврат ООО «Грузовой порт Пивань» имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой» (конклюдентные действия),  свидетельствуют о том, что обязательство ОАО «Сибтрубопроводстрой» перед ООО «Грузовой порт Пивань» возникло в связи с обеспечением сохранности имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой» (должника) в период банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу № А45-17704/2014 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт фактического оказания ответчику услуг по хранению имущества, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела  не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В постановлении  Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А73-141/2017 суд, несмотря на отказ первой инстанции в удовлетворении исковых требований по договору хранения № 07-18/2 от 01.06.2015, отметил, что само по себе указанное обстоятельство (незаключенность договора) не исключает право истца на предъявление ответчику соответствующего требования согласно нормам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 105 000  руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***>) 3 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 525 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              Н.А.Рыбина