Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А23-3562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3562/2018
26 ноября 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Полный текст решения изготовлен 26.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...> д. 139) в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (248016, г.Калуга, ул.В. ФИО1, д. 27)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402535100010, Калужская область, г. Балабаново)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 26.07.2018 № 5/1744, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО2 лично, ЕГРИП, паспорт; ФИО4 по устному уполномочию, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калужской области (далее - управление) в лице отдела ОПАЗ УОООП обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление просит привлечь предпринимателя к ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции без лицензии на право осуществления этой деятельности.

Предприниматель возражал против удовлетворения требования. Сообщил, что его лишили возможности присутствовать при проверке. Указывает, что алкогольная и спиртосодержащая продукция принадлежит ООО «Калугаоптпродторг», а помещение находится в аренде у названного общества.

В судебном заседании 19.11.2018 предприниматель ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля продавца ФИО5 Управление возражало.

Судом ходатайство рассмотрено и установлено, что копия определения о принятии заявления к производству вручена предпринимателю 29.05.2018, однако на заседание 20.06.2018 не явился, заявлений и ходатайств не представил; в день заседания 09.07.2018 ходатайствовал об отложении по причине «отъезда в Краснодарский край» - и судебное заседание 09.07.2018 было отложено; 30.07.2018 предприниматель вновь не явился; судебное заседание 06.09.2018 отложено по ходатайству предпринимателя от 05.09.2018, мотивированному невозможностью явки его и представителя; в судебное заседание 04.10.2018 предприниматель впервые явился и представил отзыв, ходатайств не заявлял; в судебное заседание 30.10.2018 стороны не явились.

Учитывая изложенное, заявленное предпринимателем 19.11.2018 устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля суд считает не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 88 АПК РФ, безосновательным, а также очевидно направленным на срыв судебного заседания применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ. В связи с изложенным ходатайство отклонено. Суд учитывает, что значимые для дела сведения содержатся в письменных пояснениях ФИО5

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.1999, ОГРНИП 304402535100010. Является собственником здания продовольственного магазина «Березка» по адресу: <...>.

На основании сообщения КУСП № 1421 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками управления 03.04.2018 с участием представителя предпринимателя (продавца) и с применением видеосъемки произведен осмотр названного магазина. В ходе осмотра установлено, что продавец ФИО5 допустила продажу напитка слабоалкогольного газированного «Черный русский перфект» 0,5 л. 7,2%об. по цене 110 руб. и напитка слабоалкогольного газированного «Ай лайк коктейль» 0,5 л. 7,2%об. по цене 110 руб. Получив оплату в размере 220 руб., продавец выдала продукцию (2 банки) и кассовый чек. Установлено также, что на витрине и в холодильнике находились: напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский» 0,5 л, 16 банок; напиток слабоалкогольный газированный «Ай Лайк коктейль» 0,5 л., 2 банки.

Продукция изъята согласно протоколу изъятия от 03.04.2018.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что в должности продавца ИП ФИО2 работает второй день, подменяет основного продавца. В обязанности входит, среди прочего, реализация слабоалкогольной продукции, находящейся на витрине. Ею были проданы незнакомому мужчине 2 банки слабоалкогольного напитка с акцизной маркой за 110 руб. каждая, всего на 220 руб., в связи с чем ею был пробит кассовый чек на указанную сумму.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что 03.04.2018 приобрел в магазине по указанному адресу 2 банки слабоалкогольного напитка всего на 220 руб. и получил кассовый чек, который передал сотрудникам полиции.

Определением от 04.04.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что является собственником магазина по указанному адресу, осуществляет там торговлю продуктами питания. Летом 2017 заключил устный договор с некими лицами на аренду данного магазина. О том, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции, не знал. Знал о том, что на витрине находится слабоалкогольная продукция, но о том, что ею нельзя торговать без лицензии, не знал. Контрольно-кассовая техника оформлена на него (ФИО7). Примерно 2 года назад помещение данного магазина арендовало ООО «Калугаоптпродторг» для реализации алкогольной продукции, однако в настоящее время данная организация деятельность в магазине не осуществляет, алкогольной продукции и контрольно-кассовой техники ООО «Калугаоптпродторг» в магазине нет. Свои пояснения ФИО2 собственноручно дополнил указанием на то, что банки джин-тоника на прилавке он не видел (не обращал внимания, т.к. приходил за хлебом и молоком ежедневно). Обратил внимание, что в день проверки находился в доме рядом с магазином.

По запросу управления ООО «Калугаоптпродторг» пояснило, что лицензия на осуществление деятельности по розничной торговле алкогольной продукции прекращена на основании заявления общества решением Министерства конкурентной политики Калужской области от 28.11.2017, а сама деятельность общества в данном магазине прекращена с мая 2017.

Старшим инспектором отдела управления 14.05.2018 года в отношении предпринимателя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 03 апреля 2018 года в 11 час. 08 мин. в магазине «Березка», расположенном по адресу: <...>., ИП ФИО2, допустил реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно:

1. напитка слабоалкогольного газированного «Черный русский», емк. 0,5 литра, дата розлива 13.02.2018, креп. 7,2% об., производство Россия, по цене 110 рублей 00 коп., в количестве 1 банки.

В реализации находилось 16 банок.

2. напитка слабоалкогольного газированного «Ай Лайк коктейль», емк. 0,5 литра, дата розлива 26.10.2017, креп. 7,2% об., производство Россия, по цене 110 рублей 00 коп., в количестве 1 банки.

В реализации находилось 2 банки.

При реализации данной алкогольной продукции покупателю был выдан кассовый чек, с указанием суммы покупки на сумму 220 рублей.

Также в реализации находилась алкогольная продукция, напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Беркли», емк. 0,5 литра, дата розлива 25.07.2017, креп. 7,2% об., производство Россия, по цене 110 рублей 00 коп., в количестве 1 банки.

Указанная алкогольная продукция находилась предназначенная для реализации на витрине и в холодильнике расположенном в торговом зале магазина. Алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) определено: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной и пищевой спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (на витрине и в холодильнике принадлежащего предпринимателю магазина) установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра, видеозаписью, пояснениями ФИО5 Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным.

Довод предпринимателя о принадлежности продукции ООО «Калугаоптпродторг» судом отклоняется. Из показаний свидетеля ФИО8 (юриста ООО «Калугаоптпродторг»), данных в судебном заседании 04.10.2018, следует, что названное общество арендовало данный магазин у предпринимателя по договору аренды от 06.10.2015, который до настоящего времени действует (не расторгнут) ввиду уклонения ФИО2 от его расторжения. ФИО2 являлся директором филиала общества № 60 по адресу магазина (одновременно – единственным сотрудником общества в данном магазине). Вместе с тем с мая 2017 по заявлению общества прекращено действие лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией по указанному адресу; согласно декларации общества в Министерство конкурентной политики от 20.07.2017 остатков алкогольной продукции по указанному адресу нет; решением общества от 06.12.2017, внесенным в ЕГРЮЛ 21.12.2017, данный филиал ликвидирован, в связи с чем ФИО2 уволен.

Документальное подтверждение указанным фактам в материалах дела имеется.

Кроме того, управлением представлены результаты выборочного сканирования изъятой продукции по данным ЕГАИС, и принадлежность её обществу не нашла подтверждения.

По совокупности данных обстоятельств и с учётом беспричинных различий в пояснениях, данных предпринимателем управлению и суду, суд приходит к выводу о том, что несмотря на действие договора аренды с обществом, фактическое использование помещений магазина на момент проверки осуществлял предприниматель (либо неустановленные лица по устной договоренности с ним, что не меняет субъект ответственности). На данное обстоятельство также указывает товарный чек кассового аппарата, зарегистрированного на ФИО2, и пояснения ФИО5

Таким образом, событие правонарушения – реализация алкогольной продукции в магазине предпринимателя 03.04.2018 – является установленным

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, судне усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель не включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Более того, оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем правонарушения впервые признается судом смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, наказание в пределах санкции статьи следует назначить в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Однако в силу ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция, установленная ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, в настоящем деле возможно применение положений ч.2.2 - 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Предпринимателем заявлено соответствующее ходатайство, представлены сведения о доходах, о составе семьи. Учитывая изложенное, суд применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, в том числе размеру штрафа, считает возможным признать материальное положение предпринимателя тяжелым.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 50 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией МО «Боровский район» 29.11.1999 за № ИТ 2830, ОГРНИП 304402535100010, ИНН <***>, проживающего: Калужская область, г. Балабаново, ул. Московская, д. 13, кв. 48,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и назначить административное наказание в виде административного штрафав размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге)

ИНН <***> 804 039 2 КПП <***> 801 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000

КБК 188 116 08 010 016 000 140 УИН 188 804 401 800 300 013 60

Уничтожить алкогольную продукцию:

-напиток слабоалкогольный газированный «Черный русский» 0,5 л, 16 банок;

-напиток слабоалкогольный газированный «Ай Лайк коктейль» 0,5 л., 2 банки;

-напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Беркли» 0,5 л., 1 банка,

изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2018 и находящуюся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г. Калуге по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков