Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-3666/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3666/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-3666/2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>) к Прокуратуре Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска (630009, <...>) об оспаривании представления от 23.11.2023 № 2-24-2023.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск); ФИО7 (Новосибирская область, город Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 22.11.2023; индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области в лице Прокуратуры Октябрьского района (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 23.11.2023 № 2-24-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) заявленное требование удовлетворено; оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно определен предмет спора и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению; социальные услуги предпринимателем не оказывались; вывод о некачественном оказании услуг противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; представление неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующих в судебном заседании ФИО2 и ее представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с обращением ФИО6 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства об основах социального обслуживания граждан, защиты прав потребителей при оказании услуг малолетнему ребенку – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой прокуратура пришла к выводу, что в договорах, заключенных ФИО6 и ФИО2, содержатся недостоверные сведения о предоставлении социальных услуг, которые предприниматель оказывать не вправе, поскольку поставщиком указанных услуг не является.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление от 23.11.2023, в соответствии с которым ФИО2 необходимо: рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры; в течение двух месяцев со дня его вынесения принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении указанных нарушений закона; в течение одного месяца с момента получения представления уведомить о результатах рассмотрения представления прокурора Октябрьского района города Новосибирска.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания предпринимателем социальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения предпринимателю оспариваемого представления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ) социальное обслуживание граждан представляет собой деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам (пункт 1); социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности (пункт 2); поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание (пункт 4).

В соответствии со статьей 25 Закона № 442-ФЗ реестр поставщиков социальных услуг формируется в субъекте Российской Федерации (часть 1); включение организаций социального обслуживания в реестр поставщиков социальных услуг осуществляется на добровольной основе (часть 2).

Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг. Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату (статья 17 Закона № 442-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр поставщиков социальных услуг Новосибирской области предприниматель не включена, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращалась; 18.04.2022 и 01.09.2022 ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры на оказание социальных услуг №№ 36, 48, предметом которых являлось оказание консультационных услуг с использованием методики прикладного анализа поведения (Applid Behavior Analisys); фактически консультационные услуги предпринимателем не оказывались, осуществлялось непосредственное взаимодействие с ребенком, была составлена программа-маршрут выполняемых с ребенком упражнений, в связи с чем пришел к обоснованному к выводу, что ФИО6 была введена в заблуждение относительно действительного содержания условий договора и вида оказываемых услуг.

Довод подателя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судом округа, поскольку выводов о некачественном оказании потребителю услуг обжалуемое постановление не содержит, апелляционным судом лишь указано на то, что потребитель была введена в заблуждение относительно содержания договора и характера оказываемых услуг.

Вопреки позиции предпринимателя представление является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, установлен срок их устранения, обязанность по включению в реестр поставщиков социальных услуг оспариваемое представление на предпринимателя не возлагает. ФИО2 как лицо, которому выдано представление, вправе выбрать тот порядок и способ исполнения, который, по ее мнению, является наиболее для нее приемлемым.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3666/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1