Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-72896/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72896/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: Скамилова А.А., доверенность от 15.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33942/2019) ООО "ОГАРКОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-72896/2019(судья С.С.Салтыкова), принятое


по иску ООО "МАРЬЯМ +"

к ООО "ОГАРКОВ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРЬЯМ +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОГАРКОВ" (далее - ответчик) 395 682 руб. задолженности, 10 913 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не подписывал товарно-транспортные накладные, полномочий на их подписание не давал, следовательно, товар ответчиком не принимался, долг перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2016 № 353И, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.3 Договора условия оплаты следующие: оплата товара производится в течение 21 банковских дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 18.10.2018 по 09.04.2019.

Оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 395 682 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 20.06.2019.

Направленная 07.06.2019 в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 № б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 395 682 руб.

Податель жалобы полагает, что ответчик не подписывал товарно-транспортные накладные, полномочий на их подписание не давал, следовательно, товар ответчиком не принимался, долг перед истцом отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара истцом представлены акт сверки, подписанный сторонами, ТТН, подписанные обеими сторонами без возражений, с проставленными печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, достоверность печати не оспаривал, доказательств того, что лица, принявшие груз, не являются его сотрудниками, не представил.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Никаких претензий относительно качества товара от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 395 682 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-72896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова