Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-191744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191744/23-100-1471
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва - помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) к АО «МСУ-1» (ИНН <***>) о взыскании 5 560 482,73 руб.

и по встречному иску АО «МСУ-1» (ИНН <***>) к ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 44 057,53 руб.,

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «А ГРУПП» обратилось в суд с иском к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по договору поставки №1/29/228/7248 от 05.05.2016 в размере 36 444 руб. 44 коп., неустойки за период с 05.06.2023 по 15.11.2023 в размере 773 568 руб. 17 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности 36 444 руб. 44 коп., исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление АО «МСУ-1» к ООО «А ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации №: АГАG-036115 от 27.04.2023 за период с 03.05.2023 по 20.05.2023 в размере 38 708 руб. 47 коп.; АГАG-042995 от 10.05.2023 за период с 16.05.2023 по 17.05.2023 в размере 714 руб. 38 коп.; АГАG-051063 от 01.06.2023 за период с 07.06.2023 по 07.06.2023 в размере 980 руб. 29 коп.; АГАG-055859 от 13.06.2023 за период с 19.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 991 руб. 41 коп.; АГАG-058719 от 19.06.2023 за период с 25.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 662 руб. 98 коп.

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв по 30.11.2023, в судебном заседании 30.11.2023 - по 05.12.2023.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ответчика долг по первоначально заявленным требованиям признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной ко взысканию неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что между поставщиком ООО «А ГРУПП» (далее - Истец) и покупателем АО «МСУ-1» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки №1/29/228/7248 от 05.05.2016 (далее по тексту – Договор).

По состоянию на 05.06.2023 Ответчик имел перед Истцом задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 967 509 руб. 84 коп.

Затем, за период с 05.06.2023 по 25.06.2023 продукция в пользу Ответчика была поставлена на сумму 5 624 051 руб. 33 коп.

Ответчиком продукция принята в полном объеме. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес Истца ООО «А ГРУПП» не поступало.

На основании п. 2.2. Договора оплата продукции осуществляется путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

Согласно п. 2.4. Договора, если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня с даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

С учетом уточнений размера требований, задолженность ответчика составляет 36 444 руб. 44 коп.

Согласно п 6.2. Договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер договорной неустойки за период с 05.06.2023 по 15.11.2023 в размере 773 568 руб. 17 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В рамках договора, в том числе, сторонами были подписаны следующие спецификации:

· 27.04.2023 между сторонами была подписана Спецификация № АГАG-036115 на общую сумму 2 150 470,67 рублей и сроком поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации. Однако, товар по Спецификации № АГАG-036115 от 27.04.2023 г. был поставлен в адрес Покупателя лишь 20.05.2023, то есть с просрочкой поставки 18 дней, что подтверждается УПД № АГАG1905-150 от 19.05.2023 и № АГАG2005-082 от 20.05.2023.

· 10.05.2023 между сторонами была подписана Спецификация № АГАG-042995 на общую сумму 357 190,71 рублей и сроком поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации. Однако, товар по Спецификации № АГАG-042995 от 10.05.2023 был поставлен в адрес Покупателя лишь 17.05.2023, то есть с просрочкой поставки 2 дня, что подтверждается УПД № АГАG1705-010 от 17.05.2023 и № АГАG1705-012 от 17.05.2023.

· 01.06.2023 между сторонами была подписана Спецификация № АГАG-051063 на общую сумму 980 286,74 рублей и сроком поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации. Однако, товар по Спецификации № АГАG-051063 от 01.06.2023 был поставлен в адрес Покупателя лишь 07.06.2023., то есть с просрочкой поставки 1 день, что подтверждается УПД № АГАG0706-006 от 07.06.2023 и № АГАG0706-016 от 07.06.2023.

· 13.06.2023 между сторонами была подписана Спецификация № АГАG-055859 на общую сумму 284 486,6 рублей и сроком поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации. Однако, товар по Спецификации № АГАG-055859 от 13.06.2023 был поставлен в адрес Покупателя лишь 25.06.2023, то есть с просрочкой поставки 7 дней, что подтверждается УПД № АГАG2506-003 от 25.06.2023.

· 19.06.2023 между сторонами была подписана Спецификация № АГАG-058719 на общую сумму 1 662 980,21 рублей и сроком поставки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации. Однако, товар по Спецификации № АГАG-058719 от 19.06.2023 был поставлен в адрес Покупателя лишь 25.06.2023, то есть с просрочкой поставки 7 дней, что подтверждается УПД № АГАG2506-016 от 25.06.2023 и № АГАG2506-020 от 25.06.2023.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за просрочку поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере – 0,1 (ноль целях одна десятая) % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку каждой отдельной спецификацией был точно определен срок, в течение которого Поставщик обязан поставить продукцию Покупателю, то расчет размера неустойки следует проводить, основываясь именно на указанных в спецификациях сроках. Таким образом, с ООО «А Групп» в пользу АО «МСУ-1» за просрочку поставки продукции по вышеуказанным спецификациям подлежит взысканию неустойка в общем размере 44 057,53 рублей, из следующего расчета: по спецификации №: АГАG-036115 от 27.04.2023 за период с 03.05.2023 по 20.05.2023 в размере 38 708 руб. 47 коп.; АГАG-042995 от 10.05.2023 за период с 16.05.2023 по 17.05.2023 в размере 714 руб. 38 коп.; АГАG-051063 от 01.06.2023 за период с 07.06.2023 по 07.06.2023 в размере 980 руб. 29 коп.; АГАG-055859 от 13.06.2023 за период с 19.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 991 руб. 41 коп.; АГАG-058719 от 19.06.2023 за период с 25.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 662 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал наличие долга в размере 36 444 руб. 44 коп., в связи с чем применительно к положениям п. 3 ст. 49, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца к ответчику и взыскивает с последнего задолженность в размере 36 444 руб. 44 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 05.06.2023 по 15.11.2023 в размере 773 568 руб. 17 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что спецификации, на основании которых истец по встречному иску производит начисление неустойки, подписаны сторонами после даты просрочки, рассчитанной истцом по встречному иску, без возражений по сроку поставки, в связи с чем судом не установлено наличие нарушений со стороны ответчика по встречному иску.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика по первоначальному иску в полном размере, поскольку основная задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд. По встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований госпошлина относится на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,330, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МСУ-1» (ИНН <***>) в пользу ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) задолженность в размере 36 444 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 44 коп., неустойку в размере 773 568 (семьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 17 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 36.444 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по дату фактической оплаты, госпошлину по иску в размере 36 002 (тридцать шесть тысяч два) руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МСУ-1» (ИНН <***>) к ООО «А ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 44 057 (сорок четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 53 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья

И.М. Григорьева