Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А04-7638/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7638/2017
г. Благовещенск
30 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

25 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1856400 рублей,

третьи лица: министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФК по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство социальной защиты населения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

при участии представителей в заседании:

от истца – Ю.В. Змеу по доверенности от 24.10.2016 № 01-10/7463,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 № 13-04/01;

от Правительства - ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 № 06-22,

от УФК, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 23-19-17/7, по доверенности от 01.12.2016 № 23-19-17/68,

от Минсоцзащиты – не явились, извещены;

установил:

администрация г. Благовещенска (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области (далее – ответчик) о взыскании 1856400 рублей убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска.

Требования обоснованы тем, что администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования города Благовещенска, понесла убытки, исполняя решение Благовещенского городского суда от 08.05.2014 по делу № 2-4115/14 предоставив по договору социального найма от 18.01.2016 № 08 жилое помещение нуждающемуся, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, относящегося по постановлению Правительства от 16.06.2006 № 378 к категории граждан, имеющих на внеочередное получение жилого помещения. Рыночная стоимость приобретенного жилого помещения и оценочных услуг - 1856400 рублей.

Определением суда от 27.09.2017 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в иске. Счел доводы ответчика необоснованными. Указал, что, возлагая на администрацию полномочия по обеспечению жильем инвалидов по договору социального найма, областным бюджетом не были выделены денежные средства в необходимом объеме на реализацию данных полномочий, в связи с чем, истец понес убытки. Ни федеральным законодательством, ни законами области не установлены случаи возложения на органы местного самоуправления в части исполнения расходных обязательств, связанных с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Выделенные дотации из областного бюджета и поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов не были быть израсходованы на цели, связанные с исполнением государственных полномочий субъекта жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства того, что администрация имела возможность предоставления помещения меньшей площади. Расходы по проведению оценки подлежат возмещению за счет ответчика. Считает, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет средств субъекта.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указав, что меры социальной защите инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обеспечение инвалидов жилыми помещениями по договору социального найма является обязанностью муниципального образования. В 2015, 2016 годах из областного бюджета истцу были предоставлены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, за счет которых муниципальное образование могло самостоятельно обеспечить нуждающихся жилыми помещениями. Вина ответчика не доказана, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФК по Амурской области и Минфина РФ в заседании и отзыве поддержал позицию истца, указав, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации.

Представитель министерства социальной защиты населения Амурской области в заседание не явился, в отзыве поддержал позицию ответчика.

Представитель Правительства Амурской области поддержал позицию ответчика, счел требования не подлежащим удовлетворению по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что истцом не определено, какими нормами закона на органы государственной власти Амурской области возложена обязанность, которую ответчик не исполнил, по принятию обязательства по обеспечению инвалидов жильем. Истец понес расходы не в результате действий (бездействия) органов государственной власти, а в результате исполнения решения Благовещенского городского суда, установившего обязанность по представлению гражданину жилого помещения по договору социального найма. На эти цели законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций. Взыскание убытков за счет казны области противоречит выводам Конституционного суда РФ. Истцу в 2015, 2016 из областного бюджета выделены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Возражал против суммы возмещения, поскольку по решению суда следовало предоставить квартиру площадью не менее 33 кв.м, стоимость оценки не подлежит возмещению.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства соцзащиты населения Амурской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского суда от 08.05.2014 по делу № 2-4115/14 удовлетворены исковые требования прокурора г. Благовещенска в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО5 к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в черте города Благовещенска на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.метров с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв.метров. Как следует из решения, ФИО5 страдает хроническим психическим заболеванием с диагнозом F71.12, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке согласно постановлению мэра города Благовещенска от 09.09.2013 № 4672.

В связи с наличием у ФИО5 заболевания, содержащихся в Перечне, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2006 № 378, он относится к категории граждан, имеющих на внеочередное получение жилого помещения.

Судебный акт исполнен истцом за счет средств городского бюджета, по постановлению администрации г. Благовещенска от 12.01.2016 № 43, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 по акту приема-передачи от 18.01.2017 предоставлено жилое помещение общей площадью 45.3 кв. метров по адресу: <...> и заключен договор социального найма жилого помещения от 18.01.2016 № 01.

В целях определения стоимости предоставленного жилого помещения 17.02.2017 с ООО «Амуроценка» заключен муниципальный контракт № 081/17 на оказание оценочных услуг, стоимость которых составила 2400 рублей (заявка № 6 – приложение к контракту, счет от 25.04.2017, платежное поручение от 10.05.2017 № 172). Согласно отчету ООО «Амуроценка» от 25.04.2017 стоимость предоставленного жилого помещения составляет 1854000 рублей.

Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривают.

Претензия администрации от 03.07.2017 № 01-10/5122 о возмещении понесенных расходов, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Администрация города Благовещенска, считая, что обеспечение органом местного самоуправления ФИО5, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке как инвалиду, является по своему правовому содержанию исполнением обязательств субъекта Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) указано, что предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Закона № 181-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50) (далее - Закон № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статей 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит ст. 84 БК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку ФИО5 является инвалидом (страдает хроническим психическим заболеванием с диагнозом F71.12), с составом семьи 1 человек поставлен на соответствующий учет согласно постановлению администрации города Благовещенска от 09.09.2013 № 4672, то подлежат применению вышеуказанные нормы права.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, предоставление жилых помещений по договорам социального найма. В отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (пункт 8 статьи 10 Закона). Таким образом, предоставление жилья инвалиду по договору социального найма во внеочередном порядке не является дополнительной обязанностью администрации.

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 303-ЭС-8812, от 01.12.2015 N 303-ЭС15-9208, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 14.12.2015 N 309-ЭС15-11321, обзоре судебной практики № 1 за 2016 год (вопрос 12).

При таких обстоятельствах с субъекта Российской Федерации - Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1856400 рублей, составляющие 1854000 рублей – стоимость жилого помещения и 2400 стоимость оценочных услуг.

Довод ответчика об отсутствии убытков администрации в связи с тем, что квартира находится в собственности муниципального образования города Благовещенска, судом отклонен по следующим основаниям.

Квартира предоставлена физическому лицу по договору найма. Действующим законодательством, в том числе в Жилищном кодексе РФ, не урегулирована обязанность органов местного самоуправления по обеспечению инвалидов жилыми помещениями за счет средств городского бюджета. Согласно решению суда от 08.05.2014 по делу 2-4115/14 обязавшим администрацию предоставить жилое помещение ФИО5, основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке послужило именно заболевание входящее в Перечень № 378, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. ФИО5 обеспечен жилым помещением во внеочередном порядке с дополнительной площадью 15 кв.м в виде отдельной комнаты. Однако, в городской бюджет муниципального образования города Благовещенска в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 ЖК РФ, Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-03 "О жилищной политике в Амурской области", средств из областного бюджета либо федерального бюджета на обеспечение жильем инвалидов, страдающих хроническим заболеванием, указанном в Перечне № 378, и имеющих право на дополнительную жилую площадь не поступало, а также не передавались из областной или федеральной собственности в муниципальную собственность города Благовещенска жилые помещения, с целью предоставления их по договорам социального найма инвалидам. Доказательства иного ответчиком не представлено.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 17). Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть первая статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ).

Довод представителей Минфина и Правительства Амурской области о предоставлении истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности отклонен в силу следующего.

Статья 131 БК РФ, определяя механизм дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, не устанавливает в отличие от субсидирования (ст. 132 БК РФ) целевой характер предоставляемых денежных средств, соответственно, в полномочие суда не входит оценка правомерности принятия Амурской областью или городом Благовещенском соответствующих бюджетных решений, а также формирование бюджетного процесса. Кроме того, указанные средства целевого характера не имеют, поэтому проследить их освоение по прямому назначению невозможно.

Кроме того, предоставление дотаций из областного бюджета, с учетом положений главы 16 БК РФ не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств для целей обеспечения жилыми помещениями инвалидов.

Поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта РФ по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом РФ не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалидов защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд приходит к выводу, что Амурская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у органа местного самоуправления - администрации города Благовещенска необоснованных бюджетных расходов (по существу – убытков) в сумме 1856400 рублей.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на обращения истца министерство финансов и министерство соцзащиты Амурской области письмами указали, что нормативными правовыми актами области не установлено расходное обязательство области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в областном бюджете отсутствуют бюджетные ассигнования на данные цели.

На территории Амурской области вопросы социальной поддержки также регламентированы Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», который не устанавливает такие меры социальной поддержки инвалидам, как предоставления жилья на условиях социального найма; Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области» (инвалиды к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены).

Тем самым действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства Амурской области по обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, жилыми помещениями не установлены, не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов на жилое помещение.

В этой связи, поскольку действующими нормативными правовыми актами Амурской области расходные обязательства субъекта РФ по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, жилыми помещениями, не установлены, и субъектом РФ не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, но имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалидов защищены и реализованы за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суд приходит к выводу, что Амурская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у органа местного самоуправления (истца по делу) необоснованных бюджетных расходов (по существу – убытков).

Также судом отклонен довод правительства о необоснованности заявленного размера убытков, поскольку по решению суда возложена обязанность предоставить жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.метров, а фактически предоставлено помещение общей площадью 45,3 кв.м (договор соц.найма от 18.01.2016). Доказательства возможности приобретения инвалиду квартиры меньшей площади (с учетом требований не менее 18 кв.м., а также права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты не более 15 кв.м.) в деле отсутствуют, о недостоверности рыночной стоимости, определенной при проведении аукциона, не заявлено. Результаты аукциона в установленном законом порядке и сроке не обжалованы. Предоставив жилое помещение на условиях социального найма, администрация лишена возможности свободно им распоряжаться в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации и для исполнения своих основных обязательств, возложенных на нее указанным ЖК РФ, муниципальное образование будет вынуждено приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Доводы о неправомерности взыскании убытков, связанных с оценкой спорной квартиры, судом отклонены. Квартира первоначально передана по договору социального найма, и для определения ее стоимости и для последующего предъявления требования в суд, понесены расходы в виде стоимости оценки, что соответствует условиям статьи 15 ГК РФ, произведены для восстановления нарушенного права. Указанные убытки подтверждены муниципальным контрактом на оказание оценочных работ от 17.02.2017 № 081/17, платежным поручением от 10.05.2017 № 172.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Взыскать с Амурской области за счет средств казны Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 1856400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко