Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-18059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18059/2019

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» и ФИО1,

о взыскании 297 611 руб. стоимости восстановительного ремонта, 400 000 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 297 611 руб. стоимости восстановительного ремонта, 400 000 руб. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» и ФИО1.

Истец исковые требования, с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом протокольно.

Третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец, по результатам судебной экспертизы ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 146 800 руб., в части взыскания УТС до 1 740 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 146 800 руб. и уменьшение исковых требований в части взыскания УТС до 1 740 руб. 54 коп. судом было принято, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 18 марта 2020г. был опрошен эксперт ФИО3, который ответил на интересующие ответчика и истца вопросы относительно своего экспертного заключения. Кроме того, эксперт ФИО3 направил в суд письменные пояснения относительно заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017г. в 23 час.05 мин. на 2 км. автодороги Архангельское – Н. Караулово, Красногорского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Киа Сид г/н <***> (водитель ФИО1) и ВАЗ 21213 г/н <***> (водитель ФИО4).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 г/н <***> под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобилю Киа Сид г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0902591605 была застрахована у ответчика, ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0391039190 также была застрахована у ответчика.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 7 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 519 от 25.09.2017г.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства Киа Сид г/н <***> ФИО1 обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, и ответчик, платежным поручением № 646 от 10.10.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 повторно обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения по скрытым недостаткам и ответчик, платежным поручением № 50 от 12.01.2018г. произвел еще доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехничеких экспертиз», где экспертом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля Киа Сид г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 1447/18, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Сид г/н <***> составляет 321 700 руб., стоимость оценки составила 14 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехничеких экспертиз», где экспертом ФИО5 был произведен осмотр автомобиля Киа Сид г/н <***> на предмет определения величины УТС.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 1447/18 УТС, из которого следует, что величина УТС автомобиля Киа Сид г/н <***> составляет 10 313 руб. 34 коп., стоимость оценки составила 3 500 руб.

Принимая во внимание экспертные заключения № 1447/18 УТС и 1447/18, ответчик, платежным поручением № 843 от 29.01.2018г. произвел доплату величины УТС в размере 8 572 руб. 80 коп., доплату страхового возмещения не произвел.

29 августа 2018г. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», где экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Киа Сид г/н <***> на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение № 290806-Э-18, из которого следует, что повреждения автомобиля Киа Сид г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Кроме того, 28 августа 2018г. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Столица» для составления рецензии, стоимость услуг составила 10 000 руб.

1 сентября 2018г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Принимая во внимание уступленное ФИО1 истцу право требования страхового возмещения, уже истец обратился в обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «СудЭксперт», где экспертом ФИО7 был произведен осмотр автомобиля Киа Сид г/н <***> на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения были изготовлены экспертные заключения № 6-2004-19 и 1-1604-19, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321 700 руб., а повреждения автомобиля Киа Сид г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г., стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб., доказательства оплаты расходов на оценку соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в суд не представлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные независимые экспертные заключения, уже истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения и величины УТС не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 1 октября 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства Киа Сид г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 12.08.2017г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Эксперт ФИО3 в своем заключении № 44236/01 от 28 января 2020г. пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля Киа Сид г/н <***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 12 августа 2017г., такие как решетка радиатора, воздухопровода, резонатора, фары правой, ПТФ правой, правого внутреннего и наружного кронштейна переднего бампера, бочка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составляет 181 200 руб. с учетом износа.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку экспертное заключение подготовленное экспертом ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом представленных письменных пояснений, а также принимая во внимание пояснения эксперта, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 146 800 руб. руб. (за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения).

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 146 800 руб. (с учетом уточнения), а также величина утраты товарной стоимости в размере 1 740 руб. 54 коп. УТС подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на все услуги независимой оценки, указанные выше, а именно за заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехничеких экспертиз» - 17 500 руб. (14 000 руб. определения стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. УТС), за заключение общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (трасологическое исследование) - 10 000 руб., за составление рецензии - 10 000 руб., за заключения общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» (трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (по 10 000 руб. соответственно).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, приходит к выводу, что подлежат взысканию лишь убытки, понесенные за подготовку заключений общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных автотехничеких экспертиз» - 17 500 руб. (14 000 руб. определения стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. УТС), за заключение общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (трасологическое исследование) - 10 000 руб., в материалах дела имеются доказательства оплаты указанных услуг.

Расходы на подготовку независимых экспертиз общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» (трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта) – 20 000 руб. (по 10 000 руб. соответственно) взысканию не подлежат, поскольку истец не доказал необходимость проведения указанных экспертиз, закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих потерпевшему повторно предъявлять поврежденное транспортное средство на осмотр при предоставлении транспорта на осмотр в установленный законом срок при первом обращении за выплатой и кроме того, доказательств оплаты расходов на оценку ООО «СудЭксперт» в размере 10 000 руб. соответствия повреждений обстоятельствам ДТП в материалах делах отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2018г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложением документов представлено ответчику 08.09.2017г.

Поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2018г. (дата, последней доплаты ответчиком страхового возмещения) в размере 1 % от 146 800 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, суд находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 48 106 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.01.2018г. по 15.05.2020г. (дата объявления резолютивной части решения), начисленной на сумму страхового возмещения 146 800 руб. исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начиная с 16.05.2020г. на сумму 146 800 руб. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб. по данному страховому случаю.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком, а исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 14 420 руб. 14 коп., недоплата государственной пошлины, связанная с увеличением периода начисления неустойки также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 800 руб. страхового возмещения, 1 740 руб. 54 коп. УТС, 14 000 руб. расходов на оценку, 3 500 руб. расходов на определение стоимости УТС, 10 000 руб. расходов на трасологичекое исследование, 48 106 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.01.2018г. по 15.05.2020г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 14 420 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 16.05.2020г. на сумму 146 800 руб. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603 руб. 99 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 679 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов