СудАкт в соцсетях

Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-35484/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35484/17-181-243
15 мая 2017 года
город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ПАО "МТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 22.08.2002)

к ООО "СетьИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>, стр.2, дата регистрации: 16.06.2011)

о взыскании задолженности в размере 1 714 104,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СетьИнвест" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору №D150054551 от 1.02.2015 в размере 1714104,24 рублей за период май-сентябрь 2015 года.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 30141 рублей.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии Договора №D150054551 от 1.02.2015 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор возмездного оказания услуг был подписан представителем ПАО "МТС" и ООО "СетьИнвест". На договоре имеются оттиски печатей ПАО "МТС" и ООО "СетьИнвест". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, оказав ответчику услуги в обусловленные договором возмездного оказания услуг срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счета за период с мая 2015 по сентябрь 2015 года

Перечисленные документы свидетельствуют об оказании услуг ответчику на общую сумму 1714104,24 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и размере, определенном в Договоре.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата оказанных услуг в обусловленный договором срок произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1714104,24 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 1714104,24 рублей.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 22.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>, стр.2, дата регистрации: 16.06.2011) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" в пользу Публичного акционерного общества "МТС" задолженность в размере 1714104 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто четыре) рублей 24 коп., 30141 (тридцать тысяч сто сорок один) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.