Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А28-7034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7034/2024
г. Киров
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Федерация пожарно-спасательных формирований и аудит пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426039, <...>) ФИО1 (дата и место рождения: 06.04.1982, г.Калининград, адрес: Россия, <...>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Федерация пожарно-спасательных формирований и аудит пожарной безопасности» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; должностное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении на объекте защиты КОГАОУ ДО ЦДООШ, детский «Вишкиль» по адресу: Кировская область, Котельничский район, с. Вишкиль (далее – объект защиты) предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 (далее – Положение №1128), что выразилось в невыполнении требований к работам (услугам) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

ФИО1 в отзыве на заявление частично согласился с вмененными нарушениями лицензионных требований, указав на их оперативное устранение, также указал на отсутствие в корпусе № 22 веранды, представив суду копию технического паспорта на спорное здание, в связи с чем пункты 8 и 9 акта проверки и протокола об административном правонарушении являются следствием технической ошибки административного органа. Привлекаемое к административной ответственности лицо просило о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Ввиду отсутствия соответствующих возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.07.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 17.07.2024 и 30.07.2024.

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявления настаивал, исключив нарушения, указанные в пунктах 8 и 9 акта проверки и протокола об административном правонарушении, подтвердил оперативное устранение выявленных нарушений лицензионных требований проверяемым лицом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве правовую позицию по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.02.2013 № 52-06-2013-003018 (Л014-00101-52/00126722).

ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» на основании приказа о приеме на работу от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.14, разделом 7 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» ФИО1 несет персональную ответственность за выполнение работ по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики, организует работу по договорам с объектами на техническое обслуживание установок пожарной автоматики, осуществляет контроль за качеством и своевременностью работ по обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с договором на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной сигнализации, установок оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 09.02.2024 №04/01-2024, подписанному между ООО «ФПСФ и аудит пожарной безопасности» (исполнитель) и Кировским областным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников» (КОГАОУ ДО ЦДООШ, заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной сигнализации, установок оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем аварийного эвакуационного освещения (установок пожарной автоматики) на объекте заказчика, расположенному по адресу Кировская область, Котельничский район, с.Вишкиль, детский оздоровительный лагерь «Вишкиль»

24.05.2024 Управлением проведена выездная плановая проверка объекта защиты, в рамках которой обнаружены нарушения обязательных для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности:

1) требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ТРоТПБ), пункта 5.12 СП 484.1311500.2020, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 в административном здании оборудование системы пожарной сигнализации («Сигнал-20 М», «РИП-12») размещено внутри металлического шкафа, который расположен в помещении тамбура, в котором не предусмотрено круглосуточное пребывание дежурного персонала;

2) требований части 10 статьи 83 ТРоТПБ, пунктов 3.22, 5.12 СП 484.1311500.2020, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 в административном здании не обеспечивается передача всех извещений (фактически передается только сигнал «пожар»), формируемых установленным оборудованием («Сигнал-20 М», «РИП-12»), на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления;

3) требований части 6 статьи 1 ТРоТПБ, части 7.1 статьи 83 ТРоТПБ, положений раздела 9 ГОСТ Р 53325-2012 и пункта 10 приказа МЧС России от 24.11.2022 № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре» в административном здании малогабаритный стационарный передатчик со встроенной антенной RR-701TS-АТ не имеет сертификата, подтверждающего его соответствие требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза), предъявляемым к системам передачи извещений (не может применяться в составе систем пожарной автоматики);

4) требований части 10 статьи 83 ТРоТПБ, п/п Е пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), пункта 4.4 СП 486.1311500.2020, пункта А4 приложения А СП 5.13130.2009 в корпусе 19 в комнате №5 помещение кладовки не защищено системой пожарной сигнализации (производилась перепланировка);

5) требований части 10 статьи 83 ТРоТПБ, пункта 6.6.36 СП 484.1311500.2020 дымовой пожарный извещатель в комнате №5 корпуса 19 расположен вплотную к стене кладовки;

6) требований части 10 статьи 83 ТРоТПБ, п. 5.5 СП 484.1311500.2020 и положений таблицы 3.1 СП 131.13330.2020 оборудование системы пожарной сигнализации («СКАТ-1200», «ИП 212-189», «ЛЮКС-12») корпуса 14 расположено в помещении неотапливаемой веранды без учета климатических условий, указанных в его технической документации;

7) требований части 10 статьи 83 ТРоТПБ, пунктов 3.22, 5.12 СП 484.1311500.2020, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 в корпусе 14 оборудование системы пожарной сигнализации размещено в помещении неотапливаемой веранды, в котором не предусмотрено круглосуточное пребывание дежурного персонала. При этом не обеспечивается передача всех извещений (не передается сигнал о неисправности «Неисправность» основного либо резервного источника питания) на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления (к клемной колодке ИБЭ «СКАТ-1200» «Авария» линии связи не подключены);

8) в нарушение требований части 10 статьи 83 ТроТПБ, пункта 5.5 СП 484.1311500.2020 и положений таблицы 3.1 СП 131.13330.2020 оборудование системы пожарной сигнализации («СКАТ-1200», «ИП 212-189», «ЛЮКС-12») корпуса 22 расположено в помещении неотапливаемой веранды без учета климатических условий, указанных в его технической документации;

9) в нарушение требований части 10 статьи 83 ТРоТПБ, пунктом 3.22, 5.12 СП 484.1311500.2020, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 в корпусе 22 оборудование системы пожарной сигнализации (ИБЭ «СКАТ-1200») размещено в помещении неотапливаемой веранды, в котором не предусмотрено круглосуточное пребывание дежурного персонала. При этом не обеспечивается передача всех извещений (не передается сигнал о неисправности «Неисправность» основного либо резервного источника питания) на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления (к клемной колодке ИБЭ «СКАТ-1200» «Авария» линии связи не подключены).

Перечисленные нарушения требований в области пожарной безопасности зафиксированы в акте выездной проверки от 24.05.2024 № 2405/013-43/16-П/АВП.

Вышеуказанные нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные при осуществлении лицензируемой деятельности должностным лицом ФИО1, квалифицированы должностным лицом Управления по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в протоколе № 24 об административном правонарушении, который составлен 04.06.2024 в 14 час. 30 мин. с участием ФИО1

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены в пункте 4 Положения №1128, к которым относится, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

Согласно пункту 5 Положения №1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения №1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности отнесены нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ТРоТПБ).

Частью 6 статьи 83 ТРоТПБ установлено, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 83 ТРоТПБ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Согласно части 7.1 ТРоТПБ предусматривается, что требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 10 Приказа МЧС России от 24.11.2022 № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре» установлено, что в проектной документации следует предусматривать СПИ, прошедшие процедуру подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

Представленными Управлением доказательствами подтверждаются указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушения требований частей 6, 7, 7.1 10 статьи 83 ТРоТПБ и иных требований технических норм, регулирующих осуществление лицензируемой деятельности по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожарной сигнализации, установок оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты.

Вместе с тем, в опровержение нарушений №№8, 9, выявленных в помещении неотапливаемой веранды корпуса № 22 лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлена копия технического паспорта корпуса № 22, из которого следует отсутствие в здании помещения неотапливаемой веранды, следовательно, события выявленных нарушений №№8, 9 отсутствуют. В судебном заседании представитель Управления отсутствие нарушений №№8, 9 не оспаривал.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены при осуществлении лицензируемой деятельности, должностное лицо лицензиата обязано знать и соблюдать не только требования пожарной безопасности, но и требования, предъявляемые к осуществлению лицензируемой деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении заявления Управления арбитражным судом не установлено, в связи с чем вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения арбитражный суд считает доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении в деянии ФИО1 всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия решения не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, специфики объекта выполнения работ по договору, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение не содержит, предусматривая санкцию на должностных лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая факт оперативного устранения привлекаемым к административной ответственности лицом выявленных нарушений лицензионных требований на момент завершения проверки, период выявления правонарушения и устранения нарушений закона (до начала работы ДОЛ «Вишкиль»), мнение представителя Управления об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает соразмерным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Федерация пожарно-спасательных формирований и аудит пожарной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 (дата и место рождения: 06.04.1982, г.Калининград, адрес: Россия, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.



Судья С.В. Гулина