Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А32-16541/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16541/2023
г. Краснодар
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агро-Гарант», г. Невинномысск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Агродом Времена Года», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

ИП ФИО1

МИФНС № 9 по Ставропольскому краю

МИФНС № 13 по Краснодарскому краю

ИП ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

а так же объединенные требования

ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Агродом Времена Года» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки

при участии:

от истцов: ФИО4 – доверенность, ФИО3 – паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО5 – доверенность;

ФИО1 – паспорт;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Гарант», г. Невинномысск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агродом Времена Года», г. Армавир (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. в размере 13 428 525 руб., неустойки за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 10 071 393,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 13.12.2023 г. в размере 999 229,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 141 231 руб., судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензии и копии иска ответчику (с учетом уточненных требований от 20.12.2023 г.).

Данным исковым требованиям присвоен номер дела №А32-16541/2023.

Кроме того, в рамках дела № А32-16608/2023 рассматривались требования ИП ФИО3 к ООО «Агродом Времена Года», о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2022 г. № 9 в размере 44 856 руб.; о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2023 г. № 33 в размере 34 568 367 руб., неустойки за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2021 г. в размере 21 180 875,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере 2 572 265,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 701 руб. 76 коп. (с учетом уточненных требований определением суда от 20.12.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 г., вынесенному по делу № А32-16541/2023 указанные дела №№ А32-16541/2023 и А32-16608/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-16541/2023., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МИФНС № 9 по Ставропольскому краю и МИФНС № 13 по КК. Оставлены открытыми отказ истца ИП ФИО3 от требований по договору № 9 и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных расходов.

Судом установлено, что в уточнении истцами добавлены расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. каждому истцу. Однако, данные расходы первоначально были заявлены при подаче исков, но не отражены в предыдущем ходатайстве об уточнении иска.

Суд считает целесообразным для приведения заявленных требований в соответствие удовлетворить данное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Более того, суд отмечает, что первоначально истцами так же заявлены почтовые расходы, которые так же не отражены в ходатайствах об уточнении иска. Однако, поскольку истцы не отказывались от данных расходов они также подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, представитель истцов представил пояснения по определению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, судом отобраны подписки лица, заявившего о фальсификации и лица, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено.

ФИО3 в лице истца предпринимателя и директора общества отказалась исключать документы, перечисленные в заявлении о фальсификации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истцом представлены УПД с теми же реквизитами, но с иным содержанием.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 31.07.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.08.2024 г. до 16-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истцов и ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что заявленное истцами до перерыва ходатайство об уточнении исковых требований содержит так же увеличение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 35 от 13.01.2023 г. за период 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. до 4 119 689,32 руб., по договору № 33 от 10.01.2023 г. за период 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. до 9 773 206,43 руб. Кроме того, по двум договорам истцы просят взыскать проценты, начиная с 01.08.2024 г. по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленный истцом ИП ФИО3 частичный отказ от требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки № 9 от 20.10.2022 г., суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что частичный отказ не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем частичный отказ подлежит принятию, производство по делу в части взыскания по договору поставки № 9 от 20.10.2022 г. подлежит прекращению.

С учетом принятого судом частичного отказа истца ИП ФИО3 от исковых требований по договору № 9 от 20.10.2022 г. так же подлежит удовлетворение ходатайство ИП ФИО3 об исключении из материалов дела документов (договор и спецификации), представленных ею в части данных требований (л.д. 155-156 т. 8).

При рассмотрении ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы по разрешению вопроса относительно наличия/отсутствия дебиторской/кредиторской задолженности (л.д. 178-179 т. 8), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для назначения бухгалтерской экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, считает что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ранее заявленное ходатайство истца ООО «Агро-Гарант» (л.д. 125-126 т. 8) об исключении из части доказательств представленных ответчиком многочисленных документов без пояснений и содержания подписей и печатей истца, а так же ходатайство ответчика об исключении из части доказательств заключение специалиста № 4/89-17233 от 09.10.2023 г. (л.д. 195-196 т. 8), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку участники процесса в силу положений АПК РФ имеют право представлять доказательства, а суд дает оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ. Исключению из дела подлежат сфальсифицированные доказательства, при этом, заявлений о фальсификации данных документов не заявлено.

Рассматривая заявленное ответчиком до перерыва заявление о фальсификации представленных истцами ответов перевозчиков, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 г. № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, согласно заявлению ответчика, последний просит исключить ответы перевозчиков в связи с тем, что сведения перевозчика ООО «Аграрник» опровергают информацию, представленную перевозчиком ИП ФИО6 и ставят под сомнения ответы остальных перевозчиков. Так же согласно представленному ответу перевозчика ООО «Диалог-Инвест» в феврале 2023 года грузоперевозок по запросу ИП ФИО3 не осуществлялось, при этом согласно представленной налоговым органом книгой покупок предпринимателя за 1 квартал 2023 года данным перевозчиком оказывались услуги по перевозке.

В целом доводы направлены на обоснование несогласия с представленными сведениями, что не свидетельствует о фальсификации документов.

Следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что такое заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, отклоняется судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Агродом Времена Года», в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 33 от 10.01.2023 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемыми настоящим договором и всеми приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 договора общее количество товара по данному договору определяется суммой всех спецификаций (приложений) к нему.

Поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (приложениях), в течение периода действия договора. Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора цена для каждой партии товара, указывается в соответствующей спецификации (приложении) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата товаров производится авансом, по уведомлению о готовности к отгрузке. Аванс должен быть оплачен в полном объеме цены партии. Срок оплаты каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией (приложением).

К указанному договору поставки стороны договора подписали следующие спецификации:

- спецификация № 1 от 10.01.2023 г. на поставку товара – КАС 32 в количестве 25 тонн по цене 18 300 руб. за тонну, на общую сумму поставки 475 000 руб.; срок поставки определен до 31.01.2023 г. на условиях самовывоза; срок оплаты – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора (спецификации);

- спецификация № 2 от 13.01.2023 г. на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 346,5 тонн по цене 20 500 руб. за тонну, на общую сумму 7 103 250 руб.; срок поставки определен до 28.02.2023 г. на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 24.01.2023 г. (включительно);

- спецификация № 3 от 19.01.2023 г. на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 922,9 тонн по цене 19 800 руб. за тонну, на общую сумму 18 273 420 руб.; срок поставки определен до 28.02.2023 г. на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 23.01.2023 г. (включено);

- спецификация № 4 от 19.01.2023 г. на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 145,75 тонн по цене 19 800 руб. за тонну, на общую сумму 2 885 850 руб.; срок поставки определен до 28.02.2023 г. на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 23.01.2023 г. (включительно);

- спецификация № 6 от 26.01.2023 г. на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 1217,15 тонн по цене 20 250 руб. за тонну, на общую сумму 24 647 287,50 руб.; срок поставки определен: 1014.75 тонн до 17.03.2023 г., 202,40 тонн с 20.02.2023 г., на условиях самовывоза, срок оплаты определен в течение 8 банковских дней с момента подписания договора (спецификации).

Между ООО «Агродом Времена Года», в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ООО «Агро Гарант», в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 35 от 10.01.2023 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемыми настоящим договором и всеми приложениями к нему.

Согласно п. 1.3 договора общее количество товара по данному договору определяется суммой всех спецификаций (приложений) к нему.

Поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (приложениях), в течение периода действия договора. Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора цена для каждой партии товара, указывается в соответствующей спецификации (приложении) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата товаров производится авансом, по уведомлению о готовности к отгрузке. Аванс должен быть оплачен в полном объеме цены партии. Срок оплаты каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией (приложением).

К указанному договору поставки стороны договора подписали спецификацию № 1 от 13.01.2023 г. на поставку товара – селитры аммиачной марки Б в количестве 655,05 тонн по цене 20 500 руб. за тонну, на общую сумму 13 428 525 руб.; срок поставки определили до 28.02.2023 г. на условиях самовывоза; срок оплаты определили до 18.01.2023 г.

Согласно сведениям ЕГРИП генеральным директором ООО «Агродом Времена года» с 13.02.2023 г. является ФИО1 (брат предыдущего директора ФИО7), который так же является индивидуальным предпринимателем, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

ИП ФИО3 и ООО «Агро Гарант» обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями сослались на исполнение ими своих обязательств по оплате товара, согласованного в спецификациях и на неисполнение в полном объеме поставщиком ООО «Агродом Времена Года» своих обязательств по поставке оплаченного товара. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед ИП ФИО8 по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. в размере в размере 34 568 367 руб. и перед ООО «Агро Гарант» по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. в размере 13 428 525 руб. Уведомлениями от 13.03.2023 г. истцы расторгли с ответчиком договоры поставок в одностороннем порядке.

02.03.2023 г. в целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 и ООО «Агро Гарант» направили в адрес ООО «Агродом Времена Года» претензии от 01.03.2023 г. с требованием предоставить возможность вывезти товар, с указанием на то, что в случае непредставления такой возможности предприниматель и общество будут вынуждены обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы не поставленного товара.

Уведомлениями от 13.03.2023 г. истцы расторгли с ответчиком договоры поставок в одностороннем порядке.

Оставление ответчиком данных претензий без исполнения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При обращении истцами в суд с настоящими требованиями, последние сослались на то, что ответчиком не осуществлена поставка товаров по договорам поставки № 33 от 10.01.2023 г. и № 35 от 13.01.2023 г.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. ИП ФИО3 представила следующие документы:

- подписанный договор поставки № 33 от 10.01.2023 г.;

- спецификации к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г.: № 1 от 10.01.2023 г., № 2 от 13.01.2023 г., № 3 от 19.01.2023 г., № 4 от 19.01.2023 г., № 6 от 26.01.2023 г.;

- выставленные за подписью директора ООО «Агродом Времена Дома» ФИО7 счета на оплату: № 4 от 10.01.2023 г. на сумму 457 500 руб. (по спецификации № 1 от 10.01.2023 г.), № 6 от 13.01.2023 г. на сумму 7 103 250 руб. (по спецификации № 2 от 13.01.2023 г.), № 10 от 20.01.2023 г. на сумму 18 273 420 руб. (по спецификации № 3 от 19.01.2023 г.), № 11 от 20.01.2023 г. на сумму 2 885 850 руб., № 15 от 26.01.2023 г. на сумму 24 647 287,50 руб. (по спецификации № 6 от 26.01.2023 г.);

- платежные поручения по оплате ИП ФИО3 подлежащего поставке товара: № 1 от 12.01.2023 г. на сумму 457 500 руб. (по спецификации № 1 от 10.01.2023 г.), № 3 от 13.01.2023 г. на сумму 2 050 000 руб., № 10 от 20.01.2023 г. на сумму 3 003 250 руб., № 15 от 21.01.2023 г. на сумму 2 050 000 руб. (по спецификации 2 от 13.01.2023 г.), № 8 от 20.01.2023 г. на сумму 18 273 420 руб. (по спецификации № 3 от 19.01.2023 г.), № 9 от 20.01.2023 г. на сумму 2 885 850 руб. (по спецификации № 4 от 19.01.2023 г.), № 24 от 02.02.2023 г. на сумму 8 606 250 руб., № 28 от 09.02.2023 г. на сумму 1 215 000 руб. (по спецификации № 6 от 26.01.2023 г.);

- УПД на поставленный ответчиком товар: № 26 от 23.01.2023 г. на сумму 454 938 руб. (по спецификации № 1 от 10.01.2023 г.), № 80 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 87 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб. (по спецификации № 3 от 19.01.2023 г.), № 85 от 07.02.2023 г. на сумму 512 325 руб. (по спецификации № 6 от 26.01.2023 г.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства и изучив правовые позиции сторон, судом установлено следующее.

Согласно спецификации № 1 от 10.01.2023 г. к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 475 000 руб.

При этом, ответчиком выставлен счет на оплату № 4 от 10.01.2023 г. на сумму 457 500 руб., который оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 1 от 12.01.2023 г.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами без возражений УПД № 26 от 23.01.2023 г. ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 454 938 руб.

Иных доказательств поставки товара по указанной спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у ООО «Агродом Времена Гома» перед ИП ФИО3 задолженности по спецификации № 1 к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. в размере 2 562 руб. (457 500 руб. (оплаченная поставка) – 454 938 руб. (сумма поставленного товара).

Согласно спецификации № 2 от 13.01.2023 г. к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 7 103 250 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 6 от 13.01.2023 г. на сумму 7 103 250 руб., который оплачен ИП ФИО3 в полном объеме по платежным поручениям: № 3 от 13.01.2023 г. на сумму 2 050 000 руб., № 10 от 20.01.2023 г. на сумму 3 003 250 руб., № 15 от 21.01.2023 г. на сумму 2 050 000 руб.

При подаче искового заявления ИП ФИО3 в качестве доказательств частичной поставки ответчиком товара по спецификации № 2 от 13.01.2023 г. представила составленные предпринимателем в одностороннем порядке УПД: № 80 от 06.02.2023 г. на сумму 518 650 руб., № 81 от 06.02.2023 г. на сумму 518 650 руб., № 82 от 06.02.2023 г. на сумму 518 650 руб., № 86 от 07.02.2023 г. на сумму 518 650 руб., № 87 от 07.02.2023 г. на сумму 518 650 руб., № 88 от 07.02.2023 г. на сумму 518 650 руб. (л.д. 59-64 т. 2).

Между тем, в судебном заседании 17.06.2024 г. ИП ФИО3 пояснила, что в указанных УПД по специализации № 2 допущена ошибка в основаниях отгрузки, вместо специализации № 2 должна быть иная спецификация.

В связи с чем, в судебном заседании 31.07.2024 г. ИП ФИО3 представила взамен указанных УПД с основанием отгрузки «специализация № 2» иные УПД так же составленные предпринимателем в одностороннем порядке с указанием тех же реквизитов, но с иным основанием отгрузки «специализация № 3» и с указанием иных сумм поставки: № 80 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940., № 87 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб.

Первичные документы, подтверждающие поставку товара по указанной спецификации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно спецификации № 3 от 19.01.2023 г. к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 18 273 420 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 10 от 20.01.2023 г. на сумму 18 273 420 руб., который оплачен ИП ФИО3 в полном объеме по платежному поручению № 8 от 20.01.2023 г. на сумму 18 273 420 руб.

Как указано выше в качестве доказательств частичной поставки ответчиком товара по спецификации № 3 от 19.01.2023 г. ИП ФИО3 представила (заменила ранее представленные) составленные предпринимателем в одностороннем порядке УПД на сумму 3 005 640 руб.: № 80 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940., № 87 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб.

Иных доказательств поставки товара по указанной спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации № 4 от 19.01.2023 г. к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 2 885 850 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 11 от 20.01.2023 г. на сумму 2 885 850 руб., который оплачен ИП ФИО3 в полном объеме по платежному поручению № 9 от 20.01.2023 г. на сумму 2 885 850 руб.

Доказательства поставки товара по указанной спецификации истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно спецификации № 6 от 26.01.2023 г. к договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. сторонами согласована общая сумма товара, подлежащего поставке в размере 24 647 287,50 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 15 от 26.01.2023 г. на сумму 24 647 287,50 руб., который оплачен ИП ФИО3 частично, на сумму 9 821 250 руб. по платежным поручениям: № 24 от 02.02.2023 г. на сумму 8 606 250 руб. и № 28 от 09.02.2023 г. на сумму 1 215 000 руб.

В качестве доказательств частичной поставки ответчиком оплаченного товара по спецификации № 6 от 269.01.2023 г. ИП ФИО3 представила составленную предпринимателем в одностороннем порядке УПД № 85 от 07.02.2023 г. на сумму 512 325 руб.

Иных доказательств поставки товара по указанной спецификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований ИП ФИО3 пояснил, что составление предпринимателем как покупателем представленных в материалы дела УПД в одностороннем порядке свидетельствует о сложившихся между сторонами доверительных отношениях при поставке товара, поэтому отсутствие иных УПД не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен предпринимателю.

Кроме того, ответчик сослался на оформление предпринимателем представленных УПД не имеющих обязательных реквизитов, предусмотренных п.п. 6,7 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Так же, ответчик пояснил, что не имеет со своей стороны возможности представить весь комплект первичных документов, подтверждающих отгрузку, поскольку они не были возвращены в оформленном виде покупателем. При этом, из представленного ответчиком в материалы дела протокола осмотра доказательства, а именно электронной переписки следует, что допускались нарушения закона о бухучете, а так же из переписки видно, что имеет место факт поставок товара кроме тех, на которые указано предпринимателем в настоящем деле.

По мнению ответчика, в таком случае при установлении факта поставки товара следует руководствоваться составленной покупателем книгой покупок, в которой отражены хозяйственные отношения предпринимателя с ООО «Агродом Времена года».

Ответчик ссылается на то, что согласно поступивших в ответ на запрос суда сведения от ИФНС № 13 по КК (на учете состоит ответчик) документов ООО «Агродом Времена года» осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО3 за 1 квартал 2023 года на сумму 31 895 943 руб., так же согласно поступивших в ответ на запрос суда сведения от ИФНС № 9 по Ставропольскому краю (на учете состоит предприниматель) подтверждается поставка обществом в адрес предпринимателя и оприходование приобретенного товара за 1 квартал 2023 года на сумму 26 113 793 руб.

По сведениям налоговой инспекции предпринимателем сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с контрагентом ответчика на общую сумму 26 113 793 руб.

Ответчик считает, что книги покупок наряду с иными доказательствами подтверждают поставку и оплату товара на соответствующие суммы и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете истца и ответчика.

ИП ФИО3 возражая против установления факта поставки товара по налоговым данным и книгам покупок, пояснила, что указанные в книгах данные недостоверны, поскольку ввиду того, что не было поставок покупателем выписаны авансовые счета-фактуры всем контрагентам, которые отображены в документах.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости установления суммы поставленного товара по книгам покупок и по налоговой отчетности, поскольку правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-Ф «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, не свидетельствуют о факте оказания услуг.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела данные налоговой и книга покупок, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактической поставке, не может служить достаточным и достоверным доказательством поставки ответчиком в адрес предпринимателя товара на сумму 26 113 793 руб.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу № А32-8990/2021, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 23.12.2021 г., и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу № А53-33153/2019, оставленным без изменения Постановлением кассационного суда от 20.12.2021 г.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и д. р.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а так же подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки. При установлении данного факта следует руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», принимая в качестве надлежащего доказательства поставки товаров подписанную сторонами товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, оплаченного по договору, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, в нарушение указанных положений АПК РФ ООО «Агродом Времена года» не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на оплаченную истцами сумму. В связи с чем, поставка товара на заявленную и оплаченную сумму считается не осуществленной.

При этом, поскольку ИП Кудлай Т.Н. частично подтверждает поставку ответчиком товара, путем представления УПД (замены ранее представленных УПД с теми же реквизитами) по спецификации № 3 от 19.01.2023 г. на общую сумму 3 005 640 руб. (№ 80 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 81 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 82 от 06.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 86 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940., № 87 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб., № 88 от 07.02.2023 г. на сумму 500 940 руб.), а так же УПД № 85 от 07.02.2023 г. на сумму 512 325 руб. по спецификации № 6 от 26.01.2023 г., у суда отсутствуют основания для не принятия данных сведений в качестве доказательств поставки товара.

С учетом выше представленных документальных доказательств и указанным положений действующего законодательства суд пришел к выводу о наличии у ООО «Агродом Времена года» перед ИП ФИО3 следующей задолженности по спецификациям 2, 3, 4 и 6:

- по спецификации № 2 от 13.01.2023 г. сумма задолженности составляет 7 103 250 руб. (на оплаченную предпринимателем сумму по выставленному счету поставка не осуществлена, представленные предпринимателем УПД № 80 от 06.02.2023 г., № 81 от 06.02.2023 г., № 82 от 06.02.2023 г., № 86 от 07.02.2023 г., № 87 от 07.02.2023 г., № 88 от 07.02.2023 г. с основанием отгрузки «специализация № 2» заменены на УПД с иным основанием отгрузки «специализация № 3»);

- по спецификации № 3 от 19.01.2023 г. сумма задолженности составляет 15 267 780 руб. (18 273 420 руб. (оплаченная предпринимателем сумма) - 3 005 640 руб. (сумма, поставленного товара по представленным предпринимателем УПД: № 80 от 06.02.2023 г., № 81 от 06.02.2023 г., № 82 от 06.02.2023 г., № 86 от 07.02.2023 г., № 87 от 07.02.2023 г., № 88 от 07.02.2023 г. с основанием отгрузки «специализация № 3»);

- по спецификации № 4 от 19.01.2023 г. сумма задолженности составляет 2 885 850 руб. (на оплаченную предпринимателем сумму по выставленному счету поставка ответчиком не осуществлена);

- по спецификации № 6 от 26.01.2023 г. сумма задолженности составляет 9 308 925 руб. (9 821 250 руб. (оплаченная предпринимателем сумма) - 512 325 руб. (сумма, поставленного товара по представленному предпринимателем УПД № 85 от 07.02.2023 г.).

С учетом выше установленного, материалами дела подтверждается сумма задолженности у ООО «Агродом Времена года» перед ИП ФИО3 по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. в размере 34 568 367 руб. (2 562 руб. (спецификация № 1) + 7 103 250 руб. (спецификация № 2) + 15 267 780 руб. (спецификация № 3) + 2 885 850 руб. (спецификация № 4) + 9 308 925 руб. (спецификация № 6).

В связи с чем, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. в размере 34 568 367 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ООО «Агродом Времена года» задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. в размере 13 428 525 руб., суд исходил из следующего.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по указанному договору ООО «Агро-Гарант» представил следующие документы:

- подписанный сторонами договор поставки № 35 от 13.01.2023 г.;

- подписанную сторонами спецификацию № 1 от 13.01.2023 г. на сумму товара 13 428 525 руб.;

- выставленный за подписью директора ООО «Агродом Времена Дома» ФИО7 счет на оплату № 8 от 13.01.2023 г. на сумму 13 428 525 руб.;

- платежные поручения по оплате ООО «Агро-Гарант» подлежащего поставке товара на общую сумму 13 428 525 руб.: № 5 от 13.01.2023 г. на сумму 8 200 000 руб. и № 7 от 18.01.2023 г. на сумму 5 228 525 руб.

Возражая против заявленных требований ООО «Агро-Гарант», ответчик указал на необоснованность доводов истца об отсутствии со стороны ООО «Агродом Времена Дома» поставки по указанной спецификации.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спецификации № 1 от 13.01.2023 г. по договору № 35 от 13.01.2023 г. ответчиком представлены УПД на общую сумму 21 321 025 руб.:

- № 63 от 31.01.2023 г. на сумму 4 498 725 руб., № 75 от 06.02.2023 г. на сумму 4 510 000 руб.; № 11 от 23.11.2023 г. на сумму 1 127 500 руб., № 1 от 16.01.2023 г. на сумму 1 127 500 руб., № 8 от 01.02.2023 г. на сумму 1 127 500 руб., № 17 от 26.01.2023 г. на сумму 1 646 150 руб., № 20 от 20.01.2023 г. на сумму 1 127 500 руб., № 23 от 27.01.2023 г. на сумму 2 255 000 руб., № 5 от 19.01.2023 г. на сумму 1 127 500 руб., № 16 от 25.01.2023 г. на сумму 1 646 150 руб., № 14 от 24.01.2023 г. на сумму 1 127 500 руб.

Ответчик считает, что УПД № 63 от 31.01.2023 г. и № 75 от 06.02.2023 г. являются бесспорными доказательствами, подтверждающими поставку на сумму 9 008 725 руб., поскольку имеют все необходимые реквизиты, в том числе подпись директора ООО «Агро-Гарант» и оттиск печати организации.

В обоснование представленных УПД №№ 11, 1, 8, 17, 20, 23, 5, 16, 14, ответчик пояснил, что в графе «продавец» указан ИП ФИО1, однако подпись выполнена от имени генерального директора ООО «Агродом Времена Года» ФИО1, а также документы скреплены оттиском печати ООО «Агродом Времена года». Денежных средств за поставленный товар на расчетный счет ИП ФИО1 от ООО «Агро-Гарант» не поступало.

Кроме того, ответчик сослался на то, что на дату как минимум 20.02.2023 г. договора № 35 от 13.01.2023 г. в подписанном виде не существовало, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 23АВ4311231 от 30.08.2023 г. Так, 20.02.2023 г. в 16 часов 31 минуту с электронной почты kudlay.tanya@inbox.ru отправлено электронное письмо на почту andrejlitus@mail.ru - «Добрый день! Прошу подписать акты сверок по ИП ФИО3 и по ООО АГРО-ГАРАНТ а также договор№35 и спец.№1 по Агро-Гарант и выслать сканом на электронку». В связи с чем, на основании данной переписки, ответчик ссылается, что на фактические даты поставки договора не существовало.

ООО «Агро-Гарант», возражая против ссылок ответчика на совершенную им поставку товара по договору № 35 от 13.01.2023 г. по выше указанным УПД, пояснил, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, выразившемся в не поставке товара, у ООО «Агро-Гарант» возникли задолженности перед контрагентами, заключившими в свою очередь договоры с истцом.

Так, 12.01.2023 г. между ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № АС120123/2, в соответствии с которым общество обязалось поставить товар, а предприниматель оплатить его в размере 10 692 000 руб. По платежным поручениям № 15 от 12.01.2023 г., № 7 от 17.01.2023 г. и № 8 от 18.01.2023 г. ИП ФИО2 перевел денежные средства ООО «Агро-Гарант».

Также, 12.01.2023 г. между ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО9 заключен договор поставки № АС120123/1, в соответствии с которым общество обязалось поставить товара а предприниматель оплатить его в размере 3 649 140 руб. По платежному поручению № 3 от 12.01.2023 г. ИП ФИО9 перевел денежные средства ООО «Агро-Гарант».

Однако, из-за недобросовестных действий ответчика по поставке товара, ООО «Агро-Гарант» является должником по поставке оплаченного товара перед ИП ФИО2 и ИП ФИО9

ИП ФИО2 напрямую обратился к руководителю ООО «Агродом Времена года» ФИО1 по вопросу поставки минеральных удобрений. В результате переговоров, между ООО «Агродом Времена Года», ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» подписано трехстороннее соглашение № 3 от 22.03.2023 г. о зачете взаимных требований. По условиям данного соглашения ООО «Агродом Времена Года» в счет погашения задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. перед ООО «Агро-Гарант» принимает на себя в полном объеме выполнить обязательство ООО «Агро-Гарант» перед ИП ФИО2 по оплате кредиторской задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 10 692 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд отклоняет доводы ответчика о поставке товара по договору № 35 от 13.01.2023 г. в виду следующего.

Ссылки ответчика относительно отсутствия как минимум 20.02.2023 г. договора № 35 от 13.01.2023 г. в подписанном виде отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется подписанная сторонами копия договора № 35 датированная от 13.01.2023 г. с условием его действия с момента подписания. Таким образом, подписывая указанный договор без возражений ответчик согласился с началом его действия с 13.01.2023 г.

Более того, 13.01.2023 г. ООО «Агродом Времена Года» выставило счет на оплату № 8 по указанному договору поставки (л.д. 14 т.3), то есть данный счет подтверждает начало действия договора с 13.01.2023 г.

Представленные ответчиком УПД №№ 11, 1, 8, 17, 20, 23, 5, 16, 14 не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства поставки товара по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. поскольку имеют основания передачи/получения товара, не соответствующие спорному договору, а именно «спецификация № 1 к договорам поставки № 1, № 8 от 13.01.2023 г.». Более того, в данных УПД в качестве продавца указан ИП ФИО1, а ООО «Агродом Времена Года» указан в качестве грузоотправителя, что так же не соответствует условиям договора поставки № 35 от 13.01.2023 г.

УПД № 63 от 31.01.2023 г. и № 75 от 06.02.2023 так же не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств поставки товара по договору № 35 от 13.01.2023 г., поскольку указанные в них основания передачи-приемки товара не соответствуют договору № 35 от 13.01.2023 г.

Из представленных в материалы дела ответов грузоперевозчиков следует, что грузоперевозки по заявкам ООО «Агро-Гарант» в рамках договора поставки № 35 от 13.01.2023 г. не осуществлялись.

Более того, после подписания данных УПД ответчиком было подписано трехстороннее соглашение № 3 от 22.03.2023 г. о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО «Агродом Времена Года» признало наличие у него задолженности по спорному договору поставки перед в счет погашения задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. перед ООО «Агро-Гарант» в размере 10 147 500 руб.

Таким образом, по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. ООО «Агродом Времена Года» так же не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара по спецификации № 1 от 13.01.2023 г.

Учитывая, что после подписания соглашения № 3 от 22.03.2023 г. о зачете взаимных требований его оригинал не поступил в распоряжение ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО2 у последнего не возникло законных требований к ООО «Агродом Времена Года». Кроме того, согласно письму ИП ФИО2 от 01.09.2023 г. (л.д. 62 т. 9) во исполнение соглашения № 3 от 22.03.2023 г. о зачете взаимных требований денежные средства в размере 10 692 000 руб. от ООО «Агродом Времена Года» предпринимателю не поступили. Более того, 01.09.2023 г. ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Агро-Гарант» письмо с требованием возвратить оплаченные денежные средства за не поставку товара.

В связи с установленным, суд считает, что должником по возврату ООО «Агро-Гарант» денежных средств по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. в размере 13 428 525 руб. остается ООО «Агродом Времена Года».

Таким образом, исковые требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ООО «Агродом Времена Года» задолженности по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. в размере 13 428 525 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что ссылки ответчика на правоотношения по иным договорам не имеют правового значения при рассмотрении настоящих требований. При наличии поставок по иным договорам без оплат, ответчик имеет право на защиту своих нарушенных прав при наличии к тому оснований.

В рамках же настоящего спора, даже учитывая явные нарушения сторонами норм законодательства о бухгалтерском учете, суду ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцам на оплаченную сумму, учитывая, что бремя доказывания поставки лежит именно на ответчике.

Заключение специалиста № 4/89-17233 от 09.10.2023 г., истребованное судом из МВД, также как заключение, представленное ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и не дает им оценки, поскольку данные исследования проведены вне рамок настоящего дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 пени по договору поставки от 10.01.2023 г. № 33 за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2021 г. в размере 21 180 875,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 9 773 206,43 руб. и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агро-Гарант» пени по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 10 071 393,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 4 119 689,32 руб., суд исходил из следующего.

Согласно расчету истца ИП ФИО3 заявленная сумма пени по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. начислена начиная с 01.02.2023 г., а не с 01.03.2023 г.

В связи с чем, спорным периодом начисленной суммы пени по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. является период с 01.02.2023 г. по 25.03.2023 г., а не с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договоров поставки № 33 от 10.01.2023 г. и № 35 от 13.01.2023 г. в случае задержки поставки оплаченного товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день задержки.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В уведомлениях от 13.03.2023 г., направленных 14.03.2023 г., истцы требовали возврата суммы предварительной оплаты по договорам поставки № 33 и № 35. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела направленные истцами 14.03.2023 г. уведомления, в которой указан срок возврата денежных средств - 10 календарных дней с момента их получения, вручены ответчику 25.03.2023 г. (РПО 35710081009118 и РПО 35710081009071).

Таким образом, договоры поставки прекратили свое действие 05.04.2023 г., тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 05.04.2023 г. (с учетом предоставленной в данных уведомлениях отсрочки возврата предоплаты – 10 календарных дней) поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, истцы вправе требовать взыскания с ответчика пени по 04.04.2023 г. (включительно) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.04.2023 г. по 31.07.2024 г.

Вместе с тем, из расчетов истцов следует, что последние начисляют пени по 25.03.2023 г., а начиная с 26.03.2023г. начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, начисление процентов, начиная с 26.03.2023 г. приводит к начислению меньшей суммы штрафных санкций, чем начисление пени. Данное начисление является правом истцов, не нарушает прав ответчиков, в связи с чем принимается судом.

Проверив расчет пени истца ИП ФИО8 по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. за период с 01.02.2023 г. по 25.03.2023 г. на сумму 21 180 875,60 руб. судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Проверив расчет пени истца ООО «Агро-Гарант» по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г. на сумму 10 071 393,75 руб. судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Расчетные данные истцов ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО8 о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. за период с 01.02.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 21 180 875,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 10 071 393,75 руб. так же полежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что проценты начислены истцами на сумму основной задолженности, а так же на сумму начисленной пени.

Между тем, действующее законодательство не допускает начисление процентов на сумму пени.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов, путем исключения начисления процентов на сумму пени.

По договору поставки № 33 от 10.01.2023 г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

34 568 367

26.03.2023

23.07.2023

120

7,50%

365

852 370,69

34 568 367

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

177 103,69

34 568 367

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

386 408,05

34 568 367

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

517 104,89

34 568 367

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

696 102,73

34 568 367

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

212 145,59

34 568 367

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

3 173 489,43

34 568 367

29.07.2024

31.07.2024

3
18%

366

51 002,51

Итого:

494

12,98%

6 065 727,58

По договору поставки № 35 от 13.01.2023 г.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

13 428 525

26.03.2023

23.07.2023

120

7,50%

365

331 114,32

13 428 525

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

68 798,20

13 428 525

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

150 105,16

13 428 525

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

200 876,02

13 428 525

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

270 410,02

13 428 525

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

82 410,67

13 428 525

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

1 232 782,62

13 428 525

29.07.2024

31.07.2024

3
18%

366

19 812,58

Итого:

494

12,98%

2 356 309,59

Таким образом, исковые требования ИП ФИО8 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 6 065 727,58 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Исковые требования ООО «Агро-Гарант» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 2 356 309,59 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Рассматривая заявленные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. для каждого истца, суд исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10.03.2023 г., заключенное с исполнителем адвокатом Чеботаревой О.В. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.;

- квитанция по оплате от 17.03.2023 г. на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг № 23/23 от 22.09.2023 г. по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-16608/2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО10, по условиям данного договора исполнитель вправе оказывать услуги лично либо, в случае необходимости, поручить оказание услуг третьим лицам без согласования с заказчиком (п. 2.4.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг исполнения составляет 50 000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 23/157 от 22.09.2023 г. на сумму 50 000 руб.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО «Агро-Гарант» представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10.03.2023 г., заключенное с исполнителем адвокатом Чеботаревой О.В. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.;

- квитанция по оплате от 17.03.2023 г. на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг № 23/23 от 22.09.2023 г. по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-16608/2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО10, по условиям данного договора исполнитель вправе оказывать услуги лично либо, в случае необходимости, поручить оказание услуг третьим лицам без согласования с заказчиком (п. 2.4.2 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг исполнения составляет 50 000 руб.;

- приходный кассовый ордер № 23/156 от 22.09.2023 г. на сумму 50 000 руб.

Из указанных документов следует, что истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителей по 100 000 руб.

Однако просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 50 000 руб., что является правом истцов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых ИП ФИО8 расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителями предпринимателя Чеботаревой О.В. и ФИО4 работы, в том числе:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в судебных 7-ми заседаниях (от 30.05.2023 г., 21.08.2023 г., 20.12.2023 г., 22.02.2024 г., 15.04.2024 г. – 24.04.2024 г., 06.06.2024 г.-17.06.2024 г., 31.07.2024 г.-14.08.2024 г.) – 31 500 руб.;

- составление возражения относительно ходатайства об объединении дел в одно производство (л.д. 94-95 т.3) – 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 174-176 т.8) – 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 199-203 т. 8) – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении иска от 29.07.2024 г. – 5 000 руб.

- составление пояснений от 29.07.2024 г. по договору поставки № 33 от 29.07.2024 г. – 2 500 руб.

Итого: 53 500 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых ООО «Агро-Гарант» расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителями предпринимателя Чеботаревой О.В. и ФИО4 работы, в том числе:

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в 7-ми судебных заседаниях (от 17.05.2023 г., 02.08.2023 г., 20.12.2023 г., 22.02.2024 г., 15.04.2024 г. – 24.04.2024 г., 06.06.2024 г.-17.06.2024 г., 31.07.2024 г.-14.08.2024 г.) – 31 500 руб.

- составление возражения относительно ходатайства об объединении дел в одно производство (л.д. 94-95 т.3) – 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление возражений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 174-176 т.8) – 1 250 руб. (2500 руб. за ходатайство/2 истца), ходатайство составлено в одном экземпляре для двух истцов;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 199-203 т. 8) – 5 000 руб.;

- составление пояснений по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. (л.д. 60-61 т.9 и л.д. 70-72 т. 10) – 2 500 руб.,

- составление ходатайства об уточнении иска от 29.07.2024 г. – 5 000 руб.

Итого: 53 500 руб.

Составление уточнения исковых требований ООО «Агро-Гарант», путем разделения заявленной штрафной санкции на неустойку и проценты (л.д. 51-54 т. 3) не учитывается судом, поскольку данное уточнение возникло в связи с определением суда от 05.04.2023 г., в котором указано на неправомерное взыскание неустойки после трансформации не денежного требования в денежное. Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения обществу расходов, понесенных в связи с составлением данного ходатайства.

Не учитывается судом составленный представителем ИП ФИО3 частичный отказ от исковых требований в части договора поставки № 9 от 20.10.2022 г. (л.д. 170 т. 8), поскольку данный отказ является инициативой истца и не связан с неправомерными действиями ответчика.

Так же не учитывается судом составление представителем истцов заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении данных ходатайств отказано судом.

Кроме того, суд не находит оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем онлайн, так как указанные действия уже входят в состав услуг по составлению правовой позиции и не носят самостоятельного характера, так как не подтверждают позицию в рамках рассмотрения настоящего спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021 N Ф01-1320/2021 по делу N А176573/2019).

Суд так же отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы по ознакомлению с материалами дела, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцами суммы по 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, является разумными.

Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ООО «Агро-Гарант» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 46 810 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,62 %)

Так же, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ИП ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 47 170 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 94,34 %)

Таким образом, заявленные истцом ООО «Агро-Гарант» расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 46 810 руб., в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Так же, заявленные истцом ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 47 170 руб., в удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Рассматривая заявленные ИП ФИО3 почтовые расходы в размере 1 701, 76 руб., а так же заявленные ООО «Агро-Гарант» почтовые расходы в размере 1 357,56 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных почтовых расходов в размере 1 701,76 руб. истцом ИП ФИО3 представлены почтовые квитанции: от 18.03.2023 г. на сумму 550,84 руб., от 18.03.2023 г. на сумму 25 руб., от 02.03.2023 г. на сумму 1 058 руб., от 14.03.2023 г. на сумму 67,92 руб.

В подтверждение заявленных почтовых расходов в размере 1 357,56 руб. истцом ООО «Агро-Гарант» представлены почтовые квитанции: от 18.03.2023 г. на сумму 231,64 руб., от 14.03.2023 г. на сумму 67,92 руб., от 02.03.2023 г. на сумму 1 058 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, а именно, на 94,34 % от заявленных, следовательно, взысканию подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 605,44 руб. В удовлетворении остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

Исковые требования ООО «Агро-Гарант» удовлетворены частично, а именно, на 93,62 % от заявленных, следовательно, взысканию подлежат почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 270,95 руб. В удовлетворении остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований ИП ФИО3 следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 94,34%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований ООО «Агро-Гарант» следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,62%) с учетом недоплаченной госпошлиной в федеральный бюджет РФ.

Суд отмечает для ответчика, что перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 54 040 руб. за проведение экспертизы подлежат возвращению ответчику после направления последним реквизитов, на которые следует произвести перечисление, с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 101, 106, 110, 150, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Отказ истца ИП ФИО3 от требований по договору поставки № 9 от 22.10.2022 г. – принять.

Производство по делу в части требований ИП ФИО3 по договору поставки № 9 от 22.10.2022 г. – прекратить.

Взыскать с ООО «Агродом Времена Года», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агро-Гарант», г. Невинномысск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 35 от 13.01.2023 г. в размере 13 428 525 руб., неустойку за период с 01.03.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 10 071 393,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 2 356 309,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 г. в размере ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 810 руб., почтовые расходы в размере 1 270,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 130 952,95 руб.

Взыскать с ООО «Агродом Времена Года», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору поставки № 33 от 10.01.2023 г. в размере 34 568 367 руб., неустойку за период с 01.02.2023 г. по 25.03.2023 г. в размере 21 180 875,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 6 065 727,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 г. в размере ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 170 руб., почтовые расходы в размере 1 605,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агродом Времена Года», г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 867 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий