Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-269220/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269220/22-139-2134
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (119121, <...>, помещение II комнаты 1-5 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: <***>)

к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2; ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное Общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №182638/22/77055-ИП от 24.10.2022 №77055/22/1214378

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. №57/ЮР от 01.01.2023; ФИО4, дов. №109/ЮР от 13.03.2023; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – ФИО5, дов. №283 от 23.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №182638/22/77055-ИП от 24.10.2022 №77055/22/1214378.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно заявитель настаивает на том, что требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Третье лицо против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская транспортная компания» (далее - Заказчик, Взыскатель, Заявитель) и АО «ВРК-1» (далее - Исполнитель, Должник) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25 декабря 2019 года № ВРК-1/383/2019 (далее -Договор), согласно которому АО «ВРК-1» приняло на себя обязательства по проведению ремонта грузовых вагонов в объеме деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта, подготовки вагона к перевозкам в период до 31.07.2027.

Заявитель указывает, что в нарушение принятого обязательства АО «ВРК-1» письмом от 21.06.2021 № Исх-2640/ВРК-1 отказалось от исполнения Договора с 21.07.2021. ООО «Уральская транспортная компания» обжаловало отказ АО «ВРК-1» в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением от 04.04.2022 по делу № А40-207563/21 (далее - Решение), оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, письмо АО «ВРК-1» от 21.06.2021 № Исх-2640/ВРК-1 признано незаконным. Согласно резолютивной части Решения последствием признания недействительным отказа Ответчика от Договора является признание Договора действующим в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО6 на основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС 040586463 от 08.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-207563/21-170-1264, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2022 № 77055/22/558409 возбуждено исполнительное производство № 182638/22/77055-ИП в отношении АО «ВРК-1 предмет исполнения - признать недействительной ничтожную сделку по одностороннему отказу от Договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25 декабря 2019 № ВРК-1/383/2019, оформленною односторонним уведомлением АО «ВРК-1» от 21.06.2021 ИСХ-2640 ВРК 1; применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде признания Договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25 декабря 2019 года № 1/383/2019 действующим в полном объеме.

В адрес ОСП по Центральному АО № 3 от Должника поступило письмо от 15.09.2022 вх. № 216056/22 с указанием того, что Должник приступил к исполнению договора с момента вступления решения в законную силу 07.07.2022, однако, подтверждающих документов предоставлено не было.

В адрес ООО «Уральская транспортная компания» от представителя АО «ВРК-1» направлен Акт о выполненных работах по Договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25 декабря 2019 года № ВРК-1/383/2019 от 30.09.2022 № 20 в формате Excel (далее - Акт о выполненных работах, АВР), Отчет о выполненных ремонтах грузовых вагонов за сентябрь 2022 г. от 30.09.2022 № 20 в формате Excel (далее - Отчет), Расчет услуг по сервисному обслуживанию к Акту о выполненных работах № 20 от 30 сентября 2022 г. от 30.09.2022 в формате Excel.

На основании отчета Судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 (далее - Судебный пристав-исполнитель) вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 182638/22/77055-ИП от 24.10.2022 № 77055/22/1214378 (далее - Постановление).

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с решением Арбитражного суда по делу № А40-207563/21 суд признал недействительной ничтожную сделку по одностороннему отказу от договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25 декабря 2019 года №ВРК-1/383/2019, оформленному уведомлением АО «ВРК-1» от 21.06.2021 Исх-2640/ВРК-1 и применил последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде признания договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 25 декабря 2019 года №ВРК-1/383/2019 действующим в полном объеме.

Таким образом, АО «ВРК-1» должно приступить к исполнению договора сервисного обслуживания.

Арбитражным судом не установлен объем исполнения договора, а установлено только то, что договор сервисного обслуживания считается действующим.

Судом установлено, АО «ВРК-1» приступило к исполнению договора сервисного обслуживания и проводит ремонт вагонов заявителя.

Подтверждением являются справки Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (СПРАВКА 2612) содержащие данные о проведенных ремонтах, после возбуждения исполнительного производства 24 августа 2022 г.

Таким образом, данные документы подтверждают, что АО «ВРК-1» исполняет договор.

Исполнительное производство правомерно было окончено отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы России по Москве.

В соответствии с ч.2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова