Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А40-75630/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75630/2022
07 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления»: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 2416

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве: ФИО2, по доверенности от 22.12.2022 № 07-27/105017

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления»

на решение от 11 августа 2022 гола

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Русатом автоматизированные системы управления» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Москве



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом автоматизированные системы управления» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №20 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Русатом автоматизированные системы управления», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО «Русатом автоматизированные системы управления» считает, что ООО «Промоборудование» в нарушение требований закона, исключено из ЕГРЮЛ при отсутствии у него признаков недействующего юридического лица, суды не дали этому правовой оценки; считает протоколы осмотра помещений по месту нахождения юридического лица составленными с нарушением требований закона.

До судебного заседания от Инспекции и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Русатом автоматизированные системы управления» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Русатом автоматизированные системы управления» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Русатом автоматизированные системы управления» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промоборудование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) Инспекцией внесена запись ГРН 2207705909728 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Промоборудование» (111141, <...>) установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России № 20 по г. Москве составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.02.2020.

01.03.2021 принято решение № 11901 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Промоборудование» из ЕГРЮЛ.

03.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217701571195 в отношении ООО «Промоборудование» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

03.03.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Промоборудование» опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером №8 (827) 2021 часть 2, страница 278, публикация 15234. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, строение 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Промоборудование».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Промоборудование» в срок не поступили, Инспекцией 17.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промоборудование» внесена запись за ГРН 2217705188347 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Полагая, что решение налогового органа об исключении ООО «Промоборудование» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы АО «Русатом автоматизированные системы управления», последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что обязанность Инспекции по раскрытию информации о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Промоборудование» осуществлена в установленном законом порядке; доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, суду не представлено; принимая во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Промоборудование»; учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, все заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Промоборудование» и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении ООО «Промоборудование» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; Инспекцией установлены все необходимые условия, для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Промоборудование» из ЕГРЮЛ; порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден; принимая во внимание, что наличие у ООО «Промоборудование» неисполненных обязательств перед заявителем не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы АО «Русатом автоматизированные системы управления», изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы общества основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-75630/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русатом автоматизированные системы управления» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З. А. Аталикова


И. В. Лазарева