Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-69913/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-69913/21-113-494

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Создание» к ООО «Интелсети»,

о взыскании 2 262 096 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 марта 2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере 1 695 820,43 рублей, перечисленных по договорам:

от 1 ноября 2019 г. № ПИР-003344-19 (далее – Договор 344),

от 1 ноября 2019 г. № ПИР-003345-19 (далее – Договор 345),

от 1 ноября 2019 г. № ПИР-003347-19 (далее – Договор 347),

от 1 ноября 2019 г. № ПИР-003521-19 (далее – Договор 521),

от 1 ноября 2019 г. № ПИР-003522-19 (далее – Договор 522),

от 1 ноября 2019 г. № ПИР-003524-19 (далее – Договор 524),

заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 344 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Амундсена ул. 15 к.2.

В соответствии с п.3.1 Договора 344 его цена составляет 767 994,76 рублей.

Заказчик платежным поручением от 26 ноября 2019г. № 1949 перечислил ответчику аванс в размере 230 398,43 рублей.

Согласно п.4.1 Договора 344 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору 344).

Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (п.4.2).

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 344 – 1 ноября 2019 г., окончание – 20 февраля 2020 г.

Согласно доводам истца, в установленные Договором 344 сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Договор 345 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО3 ул. 18.

В соответствии с п.3.1 Договора 345 его цена составляет 2 047 329,76 рублей.

Заказчик платежным поручением от 26 ноября 2019г. № 1950 перечислил ответчику аванс в размере 614 198,93 рублей.

Согласно п.4.1 Договора 345 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору 345).

Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (п.4.2).

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 345 – 1 ноября 2019 г., окончание – 20 февраля 2020 г.

Согласно доводам истца, в установленные Договором 345 сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Договор 347 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Звездный бульв. 20.

В соответствии с п.3.1 Договора 347 его цена составляет 497 720,41 рублей.

Заказчик платежным поручением от 11 ноября 2019г. № 37 перечислил ответчику аванс в размере 149 31612 рублей.

Согласно п.4.1 Договора 347 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору 347).

Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (п.4.2).

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 344 – 1 ноября 2019 г., окончание – 20 февраля 2020 г.

Согласно доводам истца, в установленные Договором 347 сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Договор 521 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Сущевский Вал ул. 41.

В соответствии с п.3.1 Договора 521 его цена составляет 803 248,27 рублей.

Заказчик платежным поручением от 11 ноября 2019г. № 38 перечислил ответчику аванс в размере 240 974,48 рублей.

Согласно п.4.1 Договора 521 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору 521).

Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (п.4.2).

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 521 – 1 ноября 2019 г., окончание – 20 февраля 2020 г.

Согласно доводам истца, в установленные Договором 521 сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Договор 522 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Сущевский Вал ул. 71.

В соответствии с п.3.1 Договора 522 его цена составляет 677 707,32 рублей.

Заказчик платежным поручением от 15 ноября 2019г. № 41 перечислил ответчику аванс в размере 203 312,2 рублей.

Согласно п.4.1 Договора 522 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору 521).

Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (п.4.2).

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 522 – 1 ноября 2019 г., окончание – 20 февраля 2020 г.

Согласно доводам истца, в установленные Договором 522 сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Договор 524 заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Шереметьевская ул. 5 к.2.

В соответствии с п.3.1 Договора 524 его цена составляет 858 73422 рублей.

Заказчик платежным поручением от 15 ноября 2019г. № 42 перечислил ответчику аванс в размере 257 620,27 рублей.

Согласно п.4.1 Договора 524 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к Договору 521).

Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (п.4.2).

Календарным планом предусмотрено, что начало выполнения работ по Договору 524 – 1 ноября 2019 г., окончание – 20 февраля 2020 г.

Согласно доводам истца, в установленные Договором 524 сроки работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

Согласно п. 12.1 спорных договоров они могут быть расторгнуты по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения.

Пунктом 12.7 договоров заказчик вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

-систематическое (2 раза и более) нарушение ПОДРЯДЧИКОМ сроков выполнения работ (п. 12.7.1 договоров);

задержка подрядчиком начала выполнения работ (п. 12.7.2 договоров);

нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 дней (п. 12.7.4 договоров).

Решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (п. 12.9 Договоров).

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец письмом от 18 февраля 2021 г. № 212 уведомил ответчика об отказе от спорных договоров, потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств и оплатить неустойку.

Указанное уведомление получено ответчиком 25 февраля 202 г.

В соответствии с п. 12.12 договоров решение заказчика об одностороннем расторжении договоров вступает в силу и договоры считаются расторгнутыми через 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты вручения уведомления о расторжении договоров подрядчику.

Таким образом, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса спорные договоры расторгнуты с 12 марта 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договоров подрядчик передает заказчику разработанную документацию (п.5.2.6 договоров).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что после выполнения работ по разработке технического заключения подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по сопроводительному письму акт технического заключения.

После проверки переданной документации заказчик подписывает акты технического заключения.

По итогам инженерного обследования несущих конструкций и инженерных систем здания и на основании акта технического заключения сторонами принимается решение о выполнении работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по актам приемки выполненных работ по разработке проектной документации (п.7.3 договора).

После выполнения работ по разработке проектной документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности, согласно техническому заданию и оформляется акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (п.7.4.1 договоров).

В установленные договорами сроки работы подрядчиком выполнены не были, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по договору в соответствии с календарным планом (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом рассчитана неустойка по каждому спорному договору с учётом договорного ограничения за период с 21 февраля 2020г. по 18 февраля 2021 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 12 марта 2021 г. № 7-03/2021, заключённый между истцом и ООО «Юридическая фирма «Статский советник».

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 1 апреля 2021 г. № 434 на сумму 75 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелсети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Создание» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 695 820 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 43 копейки;

неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 306 (тридцать четыре тысячи триста шесть) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев