Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А19-547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-547/2017

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>)

об обязании освободить земельный участок путем сноса, демонтажа нежилых помещений, приведении земельного участка в первоначальный вид,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ»,

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>),

с участием в деле Прокуратуры Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-51-21/21214/17 от 03.11.2017, представлено удостоверение № 29,

от ответчика: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2018, сроком на 3 года, представлен паспорт,

от третьего лица ГАПОУ ИО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки»: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2018, сроком на 1 год, представлен паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Первоначально МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности» освободить земельный участок, кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, путем сноса за собственный счет нежилого помещения, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

№№ точки

(м)

(м)

(град. мин. сек.)

(м)

н1

391008.65

3331452.12

133° 39' 15.7"

4.22

н2

391005.74

3331455.17

222° 28' 39.3"

6.43

нЗ

391001.00

3331450.83

313° 39' 15.7"

4.22

н4

391003.91

3331447.78

43° 0 Г 30.2"

0.41

н5

391004.21

3331448.06

42° 22' 20.4"

5.86

н6

391008.54

3331452.01

45° 00' 00.0"

0.16

н1

391008.65

3331452.12

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности» освободить земельный участок, кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа за собственный счет пристроя к нежилому помещению с вывеской сауна, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название №№ точки

X (м)

У (м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Расстояние (м)

н 1

н2

нЗ

н4

H1

391009.45 391008.54 391004.21 391005.13 391009.45

3331451.01 3331452.01 3331448.06 3331447.05 3331451.01

132° 18'07.9"

222° 22' 20.4"

312° 19' 48.4"

42е 30' 37.6"

1.35

5.86

1.37

5.86

и приведении земельного участка в первоначальный вид.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле привлечен прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2018 решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением от 17.05.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>).

Истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенный по адресу: <...>, путем сноса за собственный счет пристроя (нежилого помещения), площадью 27 кв.м, созданного в результате реконструкции основного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

Ж№ точки

(и)

(м)

(град. мин. сек.)

(и)

Н1

391008.65

3331452.12

133° 39' 15.7"

4.22

н2

391005.74

3331455.17

222° 28'39.3"

6.43

нЗ

391001.00

3331450.83

313° 39' 15.7"

4.22

н4

391003.91

3331447.78

43° 0 Г 30.2"

0.41

н5

391004.21

3331448.06

42° 22' 20.4"

5.86

Н6

391008.54

3331452.01

45° 00' 00.0"

0.16

Н1

391008.65

3331452.12

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа за собственный счет навеса к пристрою с вывеской сауна, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

На№ точки

(и)

(м)

(град, мин, сек.)

(м)

H1

391009.45

3331451.01

132° 18'07.9"

1.35

н2

391008.54

3331452.01

222° 22' 20.4"

5,86

нЗ

391004.21

3331448.06

312° 19'48.4"

1.37

н4

391005.13

3331447.05

42° 30'37.6"

5.86

Н1

391009.45

3331451.01

привести земельный участок в первоначальный вид.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Рассматривая дело, суды не выяснили вопрос относительно характера спорных объектов – к движимом или недвижимому имуществу они относятся, и не установили соответствующих обстоятельств, в связи с чем выводы суда о применении к отношениям сторон соответствующих норм материального права являются преждевременными.

Указав на то, что в рассматриваемом случае произведена реконструкция административного здания, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу.

При рассмотрении возражений ответчика суды не учли, что на момент приобретения ответчиком помещений в здании оно находилось на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, при этом в силу норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к приобретателю недвижимости по договору должны были перейти права на земельный участок, которые имел ее прежний собственник.

В судебном заседании 06.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал следующее.

В собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, предоставленный в постоянное (бессрочное ) пользование ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки».

Специалистами министерства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78, актом проверки земельного участка от 09.10.2014 установлено, что на данном земельном участке без согласования с собственником земельного участка –Иркутской областью к зданию, находящемуся по адресу <...>, пристроено помещение сауны с пристроем.

Незаконно пристроенные помещения находятся во владении ответчика.

Истец, со ссылкой на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 путем сноса за собственный счет нежилого помещения и демонтажа пристроя к указанному нежилому помещению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, настаивая на доводах, заявленных ранее, а именно, что ответчик не препятствует в пользовании истцом земельным участком и не возводил пристроя к зданию. Пристрой с навесом возведены на части земельного участка, необходимой для использования помещений собственниками здания. Расположение объектов по заявленным координатам невозможно соотнести с кадастровыми границами земельного участка и не ясно, в границах какого участка они расположены. Самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, перечисленное в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а не навесы и другие подобные постройки, сооружения вспомогательного использования. Истец не доказал строительство спорных объектов после 01.01.1995.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал не позднее 15.11.2011.

Администрация о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, в ранее представленных пояснения исковые требования поддерживала.

Присутствующий в судебном заседании представитель техникума заявленные исковые требования поддержал, с доводами министерства согласился, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Прокуратура о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. Ранее прокуратура полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в материалы дел было представлено заключение, в соответствии с которым прокурор указал, что спорные объекты расположены в границах зоны размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (ОДЗ-205), планировочный район – Л-04-27 и не предназначен для размещения саун. Распоряжением министерства от 28.04.2014 № 157/з об установлении ограниченного пользования земельным участком установлено право пользования для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000009:24514, предоставление данного сервитута не дает ответчику права строительства любых объектов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78.

По мнению прокурора, строительство спорных объектов осуществлено именно ответчиком, поскольку на момент приобретения административно-производственного помещения, к которому впоследствии осуществлен пристрой спорных нежилых помещений, согласно техническому паспорту на здание спорные помещения отсутствовали.

Также прокурор указал не необоснованность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНСТВО" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКТАР" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНСТВО" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКТАР" и прокурора.

Выслушав представителей истца, ответчика, техникума, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 площадью 20505 кв.м, по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ 594314 от 12.11.2014.

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.08.2016 № 38/000/002/2)16-77659 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ» (ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки»).

На указанном земельном участке помимо учебно-производственных зданий техникума, принадлежащих ему на праве оперативного управления, расположено 3-х этажное кирпичное административное здание.

Согласно Заключению государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 15.07.2014, а также заключению кадастрового инженера ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78 к 3-х этажному кирпичному административному зданию пристроены нежилые помещения площадью 27 кв.м и 8 кв.м.

Как собственник земельного участка, истец просит защитить свое нарушенное право путем сноса и демонтажа спорных объектов, построенных без согласования с собственником земельного участка – Иркутской областью.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе повторного рассмотрения дела была проведана судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие

1.Является ли нежилое, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу: <...> в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

№№ точки

(м)

(м)

(град. мин. сек.)

(м)

н1

391008.65

3331452.12

133° 39' 15.7"

4.22

н2

391005.74

3331455.17

222° 28' 39.3"

6.43

нЗ

391001.00

3331450.83

313° 39' 15.7"

4.22

н4

391003.91

3331447.78

43° 0 Г 30.2"

0.41

н5

391004.21

3331448.06

42° 22' 20.4"

5.86

н6

391008.54

3331452.01

45° 00' 00.0"

0.16

н1

391008.65

3331452.12

объектом капитального строительства?

2.является ли пристрой к нежилому помещению с вывеской сауна, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: <...> в следующих координатах

Название №№ точки

X (м)

У (м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Расстояние (м)

н 1

н2

нЗ

н4

H1

391009.45 391008.54 391004.21 391005.13 391009.45

3331451.01 3331452.01 3331448.06 3331447.05 3331451.01

132° 18'07.9"

222° 22' 20.4"

312° 19' 48.4"

42е 30' 37.6"

1.35

5.86

1.37

5.86

объектом капитального строительства?

3. Созданы ли спорные объекты в результате: а) перепланировки основного здания, б) реконструкции основного здания либо являются по отношению к основному зданию самостоятельным объектами, близко прилегающими к основному зданию?

4.Возможно ли выполнение работ в виде сноса (демонтажа) спорных объектов без несоразмерного ущерба несущей способности основного нежилого здания?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 03/19, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1.нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, площадью 27 кв.м, расположенное по адресу : <...> к указанных координатах является объектом капитального строительства; 2. пристрой к нежилому помещению с вывеской сауна, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78, площадью 8 к.м, расположенное по адресу: <...> в указанных координатах не является объектом капитального строительства; 3. спорные объекты созданы в результате реконструкции основного здания; 4. выполнение работ в виде сноса (демонтажа) спорных объектов возможно без несоразмерного ущерба несущей способности основного нежилого здания.

Таким образом, судебной экспертизой установлено нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, одного помещения, являющегося объектом капитального строительства и одного помещения в виде навеса, который не является объектом капитального строительства и используется в качестве входа в вышеуказанное помещение. Оба помещения по утверждению эксперта созданы в результате реконструкции основного нежилого здания.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В данном случае право собственности Иркутской области на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ 594314 от 12.11.2014.

Как уже было указано, данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки») и из владения названного учреждения и Иркутской области земельный участок не выбывал.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78 к 3-х этажному кирпичному административному зданию пристроены нежилые помещения площадью 27 кв.м и 8 кв.м.

Как указал истец, указанные помещения пристроены к зданию без разрешения собственника земельного участка.

Ответчик наличие указанных пристроенных помещений не оспаривает.

Факт нахождения спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78 подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4, а также подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств противного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной геодезической экспертизы для уточнения местонахождения спорных объектов ответчиком не заявлялось.

Как пояснил ответчик, ему с 19.03.2012 на праве собственности принадлежит административно-производственное помещение № 1, общей площадью 555,2 кв.м ( номера на поэтажном плане 3,4,5, 9-21), часть площади которого занимает сауна. К административно-производственному помещению кем-то из предшествующих владельцев помещения осуществлен пристрой площадью 27 кв.м, а также крыльцо площадью 8 кв.м. Данные объекты на момент приобретения административного помещения ответчиком уже существовали, однако не были отражены в технической и правоустанавливающей документации предыдущего собственника – ООО «Единство». Указанные объекты находятся во владении ответчика, однако, право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик полагает, что исковые требования могут быть предъявлены только к лицу, которым построены спорные объекты, ООО «РЦПБ» не осуществляет препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик отрицает, что возводил спорные объекты.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Даже в случае, если спорные объекты возведены не ответчиком, а кем-то из бывших владельцев 3-х этажного здания по адресу: <...>, то в настоящее время ответчик занимает и использует спорные помещения, т.е. нарушение, начатое лицом, построившим спорные объекты продолжает ответчиком, владеющим данными объектами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».)

Подпунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территорий.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы г.Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260428/6 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 расположен в границах зоны размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (ОДЗ-205), планировочный микрорайон – Л-04-27.

В данном случае возведенные объекты не используются в качестве объектов среднего и высшего профессионального образования, а используются в качестве сауны.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 09.06.2015 № 18-КГ15-65) несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка ( часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае по существу произведена реконструкция 3-этажного кирпичного здания по адресу: <...>, путем возведения пристроев, что, соответственно, увеличило площадь объекта.

Ответчик доказательств того, что пристрои возведены с разрешения собственника земельного участка, реконструкция произведена на основании выданного в надлежащем порядке разрешения, не представил.

Администрация факт выдачи разрешений на реконструкцию объекта, возведения пристроев либо входной группы отрицает.

Доказательств того, что реконструкция произведена с согласия иных собственников основного нежилого здания ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78, из владения собственника указанный земельный участок не выбывал, на земельном участке находятся возведенные в нарушение действующего законодательства и не соответствующие целевому назначению земельного участка объекты, используемые ответчиком для размещения сауны.

При этом, ответчик не доказал, что у него имеются законные основания пользования спорным имуществом.

Суд, установив наличие одновременной совокупности вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований, направленных на освобождение земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов.

Ответчик утверждает, что права истца, не связанные с лишением владения ограничены ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку пристрой с навесом возведены на части земельного участка, необходимой для использования помещений собственников здания.

Как указал истец, в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 03.04.2014 № 123/з в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000009:24513, 38:36:000009:24514, 38:36:000009:126 и сформированы по отмостке здания.

Истец пояснил, что целью раздела земельного участка, в том числе, являлась необходимость возложения на ООО "Единство" и ООО "РЦПБ" бремени уплаты земельного налога на ту часть земельного участка, который занят нежилым зданием, принадлежащим указанным лица.

В целях обеспечения доступа собственникам помещения к зданию министерством распоряжением от 28.04.2014 № 157/з установлены границы ограниченного пользования (сервитут) земельным участком 28:36:000009:78. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:126 относится к землям, собственность на которые не разграничена. Границы данного земельного участка не установлены.

Министерством в адрес собственников помещений было направлено обращение о необходимости заключения договора на установление права ограниченного пользования указанным земельным участком в срок не позднее 30.09.2014, ответа на предложение министерства не поступило. Предложенный министерством сервитут на право подъезда к своим помещениям ответчиком также игнорировался, ответчик отказывался оплачивать плату за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Иркутской области.

Таким образом, ответчик и ООО "Единство" не предпринимали никаких действий для получения прав на земельный участок, установления границ земельного участка, подтверждения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности. От рассмотрения предложение министерства об установлении границ ответчик уклонился. Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 сформирован и поставлен на учет 26.03.2003 При разделе указанного земельного участка в 2014 году никаких документов о наличии объектов на выделенном земельном участке предоставлено не было, постановка выделенных земельных участков на кадастровый учет оспорена не была.

Здание, принадлежащее ответчику на праве собственности (административно-производственное помещение № 1 с кадастровым номером 38:36:000009:20311) располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:24514. При заключении договора купли-продажи от 24.02.2012 между ООО «Региональный центр пожарной безопасности» и ООО «Единство» к покупателю перешло помещение № 1 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:24514. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка последовало за судьбой объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 38636:000009:78 не являлся предметом сделки и его судьбой участники сделки распоряжаться не могли.

Ссылка ответчика на то, что пристрой находится в границах установленного сервитута, а значит спорные постройки возведены в границах части участка, необходимой для использования здания, противоречит имеющимся доказательствам. Распоряжением министерства от 28.04.2014 № 157/з об установлении ограниченного пользования земельным участком установлено право пользования для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 38636:000009:24514. Предоставление данного сервитута не дает ответчику права строительства любых объектов на земельном участке с кадастровым номером 38636:000009:78.

Более того, в любом случае возведение и использование на земельном участке каких-либо объектов без согласования с собственником данного участка ограничивает его права по использованию и распоряжению земельным участком и его нарушенное право подлежит защите.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае дело рассматривается повторно, итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика не принято.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>) освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенный по адресу: <...>, путем

- сноса за собственный счет пристроя (нежилого помещения), площадью 27 кв.м, созданного в результате реконструкции основного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

Ж№ точки

(и)

(м)

(град. мин. сек.)

(и)

Н1

391008.65

3331452.12

133° 39' 15.7"

4.22

н2

391005.74

3331455.17

222° 28'39.3"

6.43

нЗ

391001.00

3331450.83

313° 39' 15.7"

4.22

н4

391003.91

3331447.78

43° 0 Г 30.2"

0.41

н5

391004.21

3331448.06

42° 22' 20.4"

5.86

Н6

391008.54

3331452.01

45° 00' 00.0"

0.16

Н1

391008.65

3331452.12

- демонтажа за собственный счет навеса площадью 8 кв.м к пристрою с вывеской сауна, созданного в результате реконструкции основного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

На№ точки

(и)

(м)

(град, мин, сек.)

(м)

H1

391009.45

3331451.01

132° 18'07.9"

1.35

н2

391008.54

3331452.01

222° 22' 20.4"

5,86

нЗ

391004.21

3331448.06

312° 19'48.4"

1.37

н4

391005.13

3331447.05

42° 30'37.6"

5.86

Н1

391009.45

3331451.01

привести земельный участок в первоначальный вид.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева