Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-64388/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64388/23
11 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64388/23

по исковому заявлению Международной межправительственной организации объединенный институт ядерных исследований (ИНН 9909125356, ОГРН <***>) к ООО "АКЗ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 100-00538 от 24.10.2022 расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в размере 1 209 435, 50 руб., судебных расходов в размере 282, 04 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Международная межправительственная организация объединенный институт ядерных исследований (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКЗ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о признании договора № 100-00538 от 24.10.2022 расторгнутым, взыскании неотработанного аванса в размере 1 209 435, 50 руб., судебных расходов в размере 282, 44 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/,

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24 октября 2022 г. между Объединенным институтом ядерных исследований (далее – Истец, Заказчик, ОИЯИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗК-ЦЕНТР» (далее – Ответчик, Подрядчик, ООО «АЗК-ЦЕНТР») был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №100-00538 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своих материалов, в установленный Договором срок, в соответствии с Техническим заданием, а также Сметной документацией выполнить работы по окрашиванию поверхностей десяти гелиевых ресиверов РВ-20/3,5 и восьми вакуумных кожухов блоков КГУ – 1600/4,5 (далее – Работы) на территории площадки Лаборатории физики высоких энергий ОИЯИ, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Дубна, Московская область, ул. Академика Балдина, дом 4 (далее – Объект) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке Работы и оплатить их.

Согласно условиям п. 1.3. Договора Работы должны были выполняться Подрядчикам в течение 4 (четырех) недель с даты подписания Договора в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

В последующем, сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 от 03 апреля 2023 г., которым были согласованы новые сроки выполнения работ - апрель 2023г. (четыре недели), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 03 апреля 2023 г.).

Руководствуясь пунктом 2.2 Договора 07.11.2022 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 1 209 435 (Один миллион двести девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 14093 от 07.11.2022 г. Оставшуюся сумму Заказчик, в соответствии с п. 2.3. Договора, обязался выплатить в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Однако, до настоящего времени, в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 03 апреля 2023 г.) Работы Подрядчикам не выполнены.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным. При этом убытки, понесенные Подрядчиком в связи с расторжением Договора, возмещению не подлежат. (п. 3.4.4. Договора).

По причине того, что Работы Подрядчиком так и не были выполнены, 26.05.2023г. за исх. № 007-03/718 ОИЯИ направил в адрес ООО «АЗК-ЦЕНТР» уведомление о расторжении Договора подряда на выполнение ремонтных работ №100-00538 от 24.10.2022г. в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения Работ, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 209 435 (Один миллион двести девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек. Претензионное письмо от 26.05.2023г., содержащее отказ от исполнения Договора, направлено в адрес ООО «АЗК-ЦЕНТР» 26.05.2023г. Согласно официальным данным сайта АО "Почта России", указанное письмо 29.05.2023г. прибыло в место вручения и по истечении срока хранения было выслано обратно отправителю.

Требование ОИЯИ о возврате суммы неотработанного аванса ООО «АЗК-ЦЕНТР» добровольно не удовлетворил.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 209 435,50 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 209 435,50 руб. признаются судом законными и обоснованными.

В тоже время требование истца о признании договора расторгнутым суд признает необоснованным, поскольку уведомлением Договор подряда на выполнение ремонтных работ №100-00538 от 24.10.2022г. расторгнут во внесудебном порядке .

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АКЗ-ЦЕНТР" в пользу Международной межправительственной организации объединенный институт ядерных исследований неотработанный аванс в размере 1 209 435,50 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.


Взыскать с ООО "АКЗ-ЦЕНТР" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 25 094 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов