Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А40-65818/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65818/17-62-617
г. Москва
01 августа 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО "Жилстройпроект" (ОГРН 1159102121199)

к ООО "Закупка-Онлайн" (ОГРН <***>)

о взыскании 191 468,78 руб., в том числе 175 000,00 руб. обеспечительный платеж по договору № 34/1510 от 25.03.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 234,39 руб. за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2017 г. и законные проценты в размере 8 234,39 руб. за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. исковое заявление ООО «Жилстройпроект» к ООО «Закупка-Онлайн» о взыскании 175 000 руб. обеспечительного платежа и 16 468 руб. 78 коп. неустойки принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.06.2017 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по Договору обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в материалы дела отзыва. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 34/1510, целями договора является признание Заказчика (истца) победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение соответствующих контрактов, а также получение Заказчиком (истцом) максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам.

В соответствии с п. 1.1 Договора, датой начала оказания услуг является – 25.03.2016 г.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок действия Договора – 6 месяцев.

Набор и порядок оказания услуг определены Приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3 Договора установлена предоплатная система расчетов, во исполнение которой истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2016 г. № 56.

В соответствии с п. 7 Договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему Договору в течение 5 дней.

Истец в исковом заявлении указывал, что в период действия Договора ответчиком не было обеспечено положительных для истца проведения закупок и заключения соответствующих контрактов, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2016 г. № 28 с требованием о возврате перечисленного обеспечительного платежа в сумме 175 000 руб., а так же уплаты неустойки в сумме 4 398 руб. 90 коп.

Претензия вручена ответчику 21.12.2016 г., что подтверждено материалами дела.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на надлежащее исполнение принятых обязательств, представил документальные подтверждения изложенным доводам.

Из представленных доказательств следует, что истцу был представлен доступ в информационную систему texpert.ru. Истец был зарегистрирован в системе, ответчиком назначен персональный менеджер, так же ответчиком оказаны услуги по подборке заявок.

Судом из материалов дела установлено, что Ответчиком за период действия Договора в адрес Истца был выставлен Акт от 25.09.2016 г. № 6235 на сумму 175 000 руб.

Таким образом, довод истца, что ООО «Жилстройпроект» не получило от ООО «Закупка-Онлайн» никаких услуг, результаты деятельности ответчика отсутствуют, не обоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о достоверности изложенных в исковом заявлении сведений, иных документов истцом не представлено, в связи с чем, невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так, требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 175 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт основного долга истцом не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская