Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-6225/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 6225/21-84-41
20 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "УРЮПИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (403112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "НОВАВИНД" (115093, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 385 287 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2020г. №716/292-ДОВ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «Урюпинский Крановый Завод» (далее также – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НоваВинд» (далее также – Ответчик, Покупатель) о взыскании 385 287 руб. 53 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «НоваВинд» и АО «Урюпинский Крановый Завод» заключен договор от 23.10.2019 № 716/529-Д на изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы консольных кранов грузоподъёмностью 3200 кг в количестве 19 (девятнадцати) комплектов в рамках технического перевооружения арендованных площадей части производственного корпуса № 4 Волгодонского Филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» для размещения АО «НоваВинд» сборочного производства компонентов ВЭУ в рамках реализации проекта «Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ», расположенного по адресу: Россия, 347360, <...> (далее – Договор).

Согласно п. 2.2.1 Покупатель выплатил Поставщику авансовый платеж в размере 21 124 249, 44 руб.

Сроки выполнения обязательств по Договору установлены техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Договору.

В соответствии с Разделом 14 Технического задания: срок изготовления Оборудования и запасных частей, инструмента и принадлежностей (далее – ЗИП) – не более 92 календарных дней с момента заключения Договора; срок доставки Оборудования и ЗИП – не более 94 календарных дней с момента заключения Договора; срок монтажа Оборудования – не более 107 календарных дней с момента заключения Договора; срок пусконаладки Оборудования – не более 108 календарных дней с момента заключения Договора.

Техническим заданием предусмотрены отдельные сроки для изготовления, доставки, монтажа и пусконаладки для первой партии, состоящей из 6 (шести) кранов: срок изготовления – не более чем за 45 дней от даты заключения Договора; срок доставки первой партии – не более 47 календарных дней с момента заключения Договора; срок монтажа первой партии – не более 60 календарного дня с момента заключения Договора; срок пусконаладки первой партии – не более 61 календарных дней с момента заключения Договора.

Материалы дела содержат подтверждение фактического срока доставки оборудования (накладные №487 от 16.12.2019, №486 от 16.12.2019, №177 от 30.01.2020, №195 от 01.02.2020, №2 от 04.01.2020, №39 от 18.01.2020, №38 от 16.01.2020, №95 от 22.01.2020, №218 от 05.02.2020, №211 от 04.02.2020).

Фактический срок монтажа и пуско-наладки подтверждён Протоколами испытаний от 21.02.2020, от 27.02.2020, от 01.03.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020 в количестве 19 (девятнадцати) штук.

В материалах дела также представлены подписанные сторонами ТОРГ-12.

Письмом от 13.05.2020 № 716-51/1127 Покупатель уведомил Поставщика об удержании неустойки в размере 1 472 515,77 руб. при оплате по Договору, приложив расчет неустойки. АО «Урюпинский крановый завод» не согласился с удержанием, направив в АО «НоваВинд» письмо от 14.05.2020 № 440.

14.05.2020 Заказчик оплатил оставшуюся по Договору сумму с удержанием неустойки в размере 1 472 515,77 руб.

В ответ на вышеуказанное письмо Поставщика АО «НоваВинд» Письмом от 08.06.2020 № 716-10/1403 указал на правомерность удержания, разъяснив расчет неустойки, удержанной при оплате.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами Договор в данном случае сочетает в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебной практике сформировалась позиция о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Указанные выводы содержатся, в частности, в Определении ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011, Определении ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2399/12 по делу № А46-3334/2011.

Аналогичная практика сложилась в Московском округе (выводы содержатся, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 № Ф05-23763/2018 по делу № А40-254882/2017).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Факт выполнения работ в настоящем деле доказывается протоколами испытаний, подтверждающими произведенных монтаж и пуско-наладку оборудования. Данные протоколы подписаны обеими сторонами. На основании указанных актов была рассчитана неустойка за просрочку монтажа оборудования.

Как отмечалось, сроки выполнения обязательств по Договору установлены техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Договору.

Срок поставки оборудования разделом 14 Технического задания предусмотрен – не более 94 календарных дней с момента заключения Договора; а срок монтажа Оборудования – не более 107 календарных дней с момента заключения Договора (срок пусконаладки Оборудования – не более 108 календарных дней с момента заключения Договора).

Таким образом, Договором дифференцируются сроки поставки и сроки монтажа оборудования. Исходя из этого установлено положение о неустойке в п. 9.3 Договора.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения сроков поставки и монтажа Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Договором предусмотрена неустойка как за просрочку поставки, так за просрочку монтажа. Исходя из этого, расчет включал количество дней просрочки по поставке и количество дней просрочки по монтажу и ПНР.

Согласно п. 9.8 Договора Покупатель вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащие уплате Поставщиком Покупателю в соответствии с Договором и/или на основании норм законодательства, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление о намерении уменьшить сумму платежа на сумму начисленной неустойки/возмещаемых расходов.

Письмом от 13.05.2020 № 716-51/1127 Покупатель уведомил Поставщика об удержании неустойки в размере 1 472 515,77 руб. при оплате по Договору, приложив расчет неустойки. АО «Урюпинский крановый завод» не согласился с удержанием, направив в АО «НоваВинд» письмо от 14.05.2020 № 440.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный Ответчиком в уведомлении об удержании, на основании накладных в отношении просрочки по поставке и на основании протоколов испытаний в отношении просрочки по монтажу является правомерным.

Удержание неустойки из оплаты являлось законным, поскольку было предусмотрено договором и являлось зачетом исходя из положений ГК РФ.

Поскольку 14.05.2020 Покупатель оплатил оставшуюся по Договору сумму с удержанием неустойки в размере 1 472 515,77 руб., то Ответчик в полном объеме и в установленный срок произвёл расчёт с Истцом, в связи с чем обязательства АО «НоваВинд» перед АО «Урюпинский крановый завод» в рамках Договора были прекращены.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В числе способов прекращения обязательств, перечисленных в Главе 26 ГК РФ помимо ст. 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением), указан такой способ как зачёт встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку зачёт встречных однородных требований это способ прекращения обязательств, предусмотренный действующим законодательством, то при наличии всех необходимых требований к его совершению в соответствии со ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требований, наступление срока исполнения обязательств) обязательство стороны по оплате части денежных средств в рамках Договора может быть прекращено посредством произведения зачёта, что очевидно не будет являться нарушением обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом, как, например, отмечено в деле А40-83269/17 Девятым арбитражным апелляционным судом наличие спора между Ответчиком и Истцом о размере неустойки и периоде просрочки выполнения работ в рамках Договора, не может являться препятствием для признания зачёта состоявшимся.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 07.02.2012 № 12990/11, которое разъясняет: «бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде».

На основании вышеизложенного следует вывод, что зачет, произведенный АО «НоваВинд» посредством удержания неустойки из оплаты отвечает всем требованиям не только Договору (п. 9.8 Договора), но и закона.

Таким образом, удержание неустойки из оплаты являлось правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки обязательств со стороны АО «Урюпинский крановый завод», судом установлена возможность удержания неустойки из оплаты следовала из п. 9.8 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 410421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Урюпинский крановый завод» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.В. Сизова