Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А04-4658/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4658/2018
г. Благовещенск
14 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме


07 августа 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Биосистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инитиум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

ответчик: не явился, извещен;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО АГМА) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Биосистем», обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее – ответчики, ООО «ФИО6 Биосистем», ООО «Внешторг») о признании договора займа № 1 от 08.02.2016, на сумму 5 000 000 руб., заключенного между ООО «Внешторг» и ООО «ФИО6 Биосистем» недействительным.

В обоснование требований истцом приведены обстоятельства заключения данной сделки, являвшейся для ООО «ФИО6 Биосистем» крупной, без решения общего собрания участников общества, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 07.06.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инитиум Групп» (далее – третье лицо, ООО «Инитиум Групп»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных отзывах признавали требования истца. Признание ответчиками иска не принято судом в рамках корпоративного спора на основании ст. 225.5 АПК РФ, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы юридического лица, в отношении которого рассматривается корпоративный спор.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ООО «Внешторг» (займодавец) и ООО «ФИО6 Биосистем» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 1 (договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату единовременно в течение 3 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем заемщику соответствующего требования, но не ранее 08.02.2017.

Согласно пункту 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора займа).

Согласно представленным истцом в дело доказательствам во исполнение условий договора займа ООО «Внешторг» перечислены ООО «ФИО6 Биосистем» денежные средства в общей сумме 1 837 000 руб., в том числе:

в сумме 680 000 руб. платежным поручением от 08.02.2016 № 12 (назначение платежа «предоставление займа по договору № 1 от 08.02.2016»);

в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 15.02.2016 № 22 (назначение платежа «предоставление займа по договору № 1 от 08.02.2016»);

в сумме 1 020 000 руб. платежным поручением от 17.02.2016 № 25 (назначение платежа «предоставление займа по договору № 1 от 08.02.2016»);

в сумме 87 000 руб. платежным поручением от 19.02.2016 № 32 (назначение платежа «предоставление займа по договору № 1 от 08.02.2016»);

в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 25.02.2016 № 35 (назначение платежа «предоставление займа по договору № 1 от 08.02.2016»).

Доказательств предъявления заимодавцем заемщику требования о возврате займа в материалы дела не представлено.

Согласно уставу ООО «ФИО6 Биосистем» учредителями ООО «ФИО6 Биосистем» являются ФГБОУ ВО АГМА, владеющее 50,1% уставного капитала общества, и ООО «Инитиум Групп», владеющее 49,9% уставного капитала общества.

Полагая, что сделка займа относилась к числу крупных сделок, совершена ООО «ФИО6 Биосистем» в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении ее совершения, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ФИО6 Биосистем» и ФГБОУ ВО АГМА, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истец, являющийся участником ООО «ФИО6 Биосистем», полагает, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «ФИО6 Биосистем», в связи с чем, на ее совершение должно было быть получено согласие общего собрания участников общества.

Сторонами не отрицалось, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие решения об одобрении/получения согласия общего собрания участников на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договора займа) (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа)).

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа) предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.01.2017.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания крупной сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

По договору займа денежных средств от 08.02.2016 № 1, заключенному между ООО «Внешторг» (займодавец) и ООО «ФИО6 Биосистем» (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Из бухгалтерского баланса ООО «ФИО6 Биосистем» от 25.03.2018 следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 232 000 руб.

Цена договора займа превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015.

Судом установлено, что оспариваемый договор займа денежных средств от 08.02.2016 № 1, заключенный между ООО «Внешторг» (займодавец) и ООО «ФИО6 Биосистем» (заемщик), со стороны займодавца подписаны генеральным директором ООО «Внешторг» ФИО3, со стороны заемщика - генеральным директором ООО «ФИО6 Биосистем» ФИО4.

Учредителем ООО «ФИО6 Биосистем», владеющим 49,9% уставного капитала общества, является ООО «Инитиум Групп», при этом единственным учредителем и генеральным директором ООО «Инитиум Групп» является ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2018, генеральным директором ООО «Внешторг» является ФИО5 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 25.04.2017), учредителем ООО «Внешторг» является ФИО3 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 14.07.2014).

В связи с чем, доводы истца, что ФИО4 является учредителем ООО «Внешторг», материалами дела не подтверждены, заключение сделки с заинтересованностью не установлено.

Наличие очевидных связей между генеральным директором ООО «ФИО6 Биосистем» ФИО4 и контрагентом оспариваемой сделки (ООО «Внешторг») в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ФИО6 Биосистем», поскольку получение займа является операцией, принятой среди хозяйствующих субъектов, занимающихся различными видами деятельности, вне зависимости от размеров активов и объемов оборота; направлено на осуществление производственно-хозяйственной деятельности, как правило, для оплаты текущих операций, на выплату заработной платы работникам.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа независимо от размера полученного по ним кредита или займа.

Таким образом, как в ранее действовавшей редакции статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и разъяснениях ее применения, так и в действующих законодательных нормах, для отнесения сделки к категории крупной усматривается необходимая совокупность количественного (стоимостного) и качественного (выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности) признаков. При этом сделка должна обладать данными критериями на момент совершения.

Вопреки доводам истца, обстоятельства причинения или возможность причинения убытков ООО «ФИО6 Биосистем» или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, самим фактом заключения оспариваемой сделки не доказаны.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «ФИО6 Биосистем» следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2015 (до совершения оспариваемой сделки) составляла 3 232 000 руб. Дебиторская задолженность общества составляла 2 866 000 руб. Деятельность общества полностью обеспечивалась за счет заемных средств (2 982 000 руб.), основные средства отсутствовали.

То есть практика привлечения заемных средств была обычной в деятельности ООО «ФИО6 Биосистем».

В последующем отчетном периоде балансовая стоимость активов общества увеличилась и по состоянию на 31.12.2016 составила 13 631 000 руб., оборотные активы возросли с 3 232 000 руб. до 8 934 000 руб. Размер основных средств составил 4 697 000 руб., (в сравнении с 0 руб. на 31.12.2015), дебиторская задолженность – 4 461 000 руб.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО «ФИО6 Биосистем» усматривается, что по состоянию на конец 2015 года и начало 2016 года заключение договора денежного займа от 08.02.2016 № 1 было целесообразной мерой для осуществления хозяйственной деятельности общества. В соответствии с оспариваемой сделкой общество получило в пользование денежные средства на условиях займа, что отвечает критерию экономической выгодности сделки, поскольку произошло увеличение основных средств общества.

Невыгодность сделки для общества не была очевидной и на момент ее совершения, о чем свидетельствует факт ее оспаривания участником общества лишь спустя значительное время после ее совершения, не доказана и на момент рассмотрения спора. Доказательств того, что договор займа денежных средств от 08.02.2016 № 1 изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом не представлено.

По информации Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России» с 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составил 11%. Таким образом, спорным договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере (10%) меньшем, чем ставка рефинансирования Банка России, действовавшего в период заключения сделки.

Довод истца о состоянии чистых активов ООО «ФИО6 Биосистем» на март 2018 года не свидетельствует о причинной связи между заключением сделки в феврале 2016 года и указанными последствиями.

Сам факт заключения договора займа на момент его заключения, как установлено судом, подобных последствий не повлек, последующее освоение (расходование) заемных денежных средств истцом как мажоритарным участником ООО «ФИО6 Биосистем» не представлено.

При признании сделки недействительной, необходимость применения последствий недействительности сделки повлечет для ООО «ФИО6 Биосистем» неблагоприятные последствия, что с учетом отсутствия выраженной воли заимодавца о возврате займа расценивается судом как нарушение интересов ООО «ФИО6 Биосистем» признанием иска ответчиками.

Помимо изложенного, судом принято во внимание, что редакция статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривала, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств того, что другая сторона по оспариваемой сделке - ООО «Внешторг», знала и должна была знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения, как и о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности (поскольку сам отрицательный факт не доказывается), в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, толкования указанной нормы в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014, сделка по заключению договора займа денежных средств от 08.02.2016 № 1 не требовала одобрения, установленного для крупных сделок, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора займа от 08.02.2016 №1, заключенного между ООО «Внешторг» и ООО «ФИО6 Биосистем» по мотиву нарушения порядка одобрения крупных сделок подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено наличие опечатки в резолютивной части решения, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2018, определении о принятии заявления, возбуждении производства по делу от 07.06.2018 в указании наименования ответчика: ООО «ФИО6 Биосистемс», в то время как надлежащее наименование общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Биосистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд по своей инициативе исправляет опечатку без изменения содержания судебных актов: в резолютивной части решения, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2018, определении о принятии заявления, возбуждении производства по делу от 07.06.2018 следует читать наименование общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Биосистем» по тексту судебных актов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 30.05.2018 № 622647.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина