Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А50-8579/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2021 года Дело № А50-8579/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 590201001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 590401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

об обязании Ответчика в месячный срок выполнить за свой счет работы по устранению выявленных недостатков по муниципальному контракту от 11 мая 2017 г. № 67, о предоставлении Истцу право осуществить соответствующие действия за счет Ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока; о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., за каждый день неисполнения судебного акта в части требования о выполнении работ по устранению выявленных недостатков по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (далее – ответчик, Подрядчик) с учетом утончения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕв течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 11 мая 2017 г. № 67:

- трещины штукатурки на стенах, отпавшая плитка (входная группа);

- трещина в слое штукатурки на стене (тамбур между защитно-герметичными дверьми);

- трещины и вздутие штукатурки на стене (узел связи пом. 14);

- вздутие штукатурки и следы протечки по наружной стене (оперативный зал пом. 1);

- вздутие и трещины штукатурки, клапан вытяжной вентиляции не закрывается (помещение дизельной пом. 11);

- в месте заведения наружного электрокабеля 0,4кВ отслоение штукатурки и следу протечки на стене (вентиляционная пом. 2);

- трещины штукатурки, отсутствие рассеивателя на 2-х потолочных светильниках (медицинский кабинет пом. 28);

- трещины штукатурки над плиткой (санузел пом. 20);

- вздутие штукатурки (тепловой узел пом. 17);

- трещины штукатурки наружной части стены (столовая);

- устройство шпуров и инъецирование с применением инъекционных смол «Манопур 15» и «Манопур 143» привести в соответствии с проектной документацией шифр 2016/12-20-АС;

- отсутствие отделки стен, предусмотренной рабочей документацией шифр 2016/12-20-АС, отсутствие окраски эмалью ПФ-115 и грунтовки ГФ-021 на стальных элементах лестницы;

- трещины в отмостке вентиляционных шахт ВШС1 и ВШС2.

Предоставлении муниципальному казенному учреждению "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Истец на иске настаивает.

Ответчик не явился, извещен. Через систему «Мой арбитр» направил 20.05.2021 г. направил отзыв (л.д.123) в котором ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни претензии ни искового заявления Заказчик Ответчику не направлял. Просит оставить иск без рассмотрения. В отзыве от 15.06.2021 г. (л.д. 135) просит отложить судебное заседание и обязать истца предоставить ответчику Исковое заявление, а также предоставить сторонам возможность мирного урегулирование спора.

Истец с ходатайством Ответчика не согласен, просит рассмотреть иск в настоящем судебном заседании. Полагает, что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытается затянуть рассмотрение спора по существу, поскольку претензия была направлена Ответчику 15.02.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией, копия иска также направлена Ответчику и подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией. Неполучение Ответчиком корреспонденции является рисками самого ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 9 АПК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что Истец пытался урегулировать спора мирным путем более года. Однако Ответчик уклоняется об исполнения взятых на себя обязательств, никаких предложений со стороны Ответчика Истцу не поступало. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключить мировое соглашение возможно и на стадии исполнения решения суда. Просит в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения и отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление Ответчику претензии и искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны истца об урегулировании спора мирным путем, наличия возражений истца, поддержании им исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отказал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного центра гражданской обороны администрации г. Перми.

Работы по муниципальному контракту сданы/приняты по акту о приемке выполненных работ от 26 декабря 2018 г.

Согласно пункту 9.1 Ответчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок на все, составляющее результата работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта приемки в эксплуатацию выполненных работ. Согласно пункту 9.4 гарантийный срок наступает с даты подписания Акта приемки в эксплуатацию выполненных работ.

В ходе эксплуатации учебного центра гражданской обороны администрации г. Перми, Заказчиком были выявлены недостатки в работах, которые не могли быть выявлены при приемке вышеуказанных работ. Недостатки выявлены в период гарантийного периода на качество выполненных работ.

В связи с этим 09 апреля 2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 059-10/2-10/2-116 с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств.

14 июня 2019 г. Истец повторно направил письмо № 059-10/2-10/2-213 с приложением перечня недостатков и требованием об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

21 июня 2019 г. составлен Акт о выявленных недостатках в процессе эксплуатации учебного центра гражданской обороны администрации г.Перми.

28 июня 2019 г. Ответчиком подготовлено письменное мнение за № 398 о частичном удовлетворении ранее направленных в его адрес требований с указанием сроков их производства.

Ответчиком проведены работы по частичному устранению выявленных недостатков на объекте, остальные недостатки, отраженные в Акте от 2 L июня 2019 г. не устранены.

05 сентября 2019 г. в ходе рабочей встречи по вопросу сроков окончания ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, представителями Ответчика заявлен отказ от устранения недостатков в полном объеме.

8связи с этим, 12 сентября 2019 г. состоялось очередное комиссионное обследование объекта по результатам проведенных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. По его итогам составлен соответствующий акт с перечнем недостатков и дефектов, требующих доработки.

Руководствуясь пунктом 12.2 Контракта, согласно которому, при рассмотрении спора по поводу недостатков выполненной работы (этапов работы) или их причин по требованию любой из Сторон может быть назначена независимая экспертиза, Истцом для проведения экспертизы привлечена Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» на основании муниципального контракта № 22-ГК от 02 декабря 2020 г.

По результатам проведения экспертизы подготовлено Заключение экспертов № ГН-38 от 24 декабря 2020 г.. согласно которого повторно образовавшиеся недостатки, являются гарантийным случаем по муниципальному контракту № 67 от 11 мая 2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между ООО «СК Достойное жилье» и МКУ «ПГУГЗ» имеются.

09февраля 2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (претензия) № 059-10/2-10/2-20 с извещением о результатах проведенной независимой экспертизы и требованием выполнить гарантийные обязательства. Ответа и реагирования на указанную претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), а также нарушение срока поставки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены акты выявленных недостатков от 21.06.2019 г. (л.д. 32), акт от12.09.2019 (л.д. 35) Заключение экспертов № ГН-38 от 24.12.2020 г. (л.д.36-42). Оригинал заключения обозревался судом в судебном заседании 16.06.2021 г.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены, иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с результатами исследования и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта Ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными Подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование предоставить муниципальному казенному учреждению "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о том, что В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание социальную значимость объекта, суд считает возможным присудить истцу сумму 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту от 11 мая 2017 г. № 67:

- трещины штукатурки на стенах, отпавшая плитка (входная группа);

- трещина в слое штукатурки на стене (тамбур между защитно-герметичными дверьми);

- трещины и вздутие штукатурки на стене (узел связи пом. 14);

- вздутие штукатурки и следы протечки по наружной стене (оперативный зал пом. 1);

- вздутие и трещины штукатурки, клапан вытяжной вентиляции не закрывается (помещение дизельной пом. 11);

- в месте заведения наружного электрокабеля 0,4кВ отслоение штукатурки и следу протечки на стене (вентиляционная пом. 2);

- трещины штукатурки, отсутствие рассеивателя на 2-х потолочных светильниках (медицинский кабинет пом. 28);

- трещины штукатурки над плиткой (санузел пом. 20);

- вздутие штукатурки (тепловой узел пом. 17);

- трещины штукатурки наружной части стены (столовая);

- устройство шпуров и инъецирование с применением инъекционных смол «Манопур 15» и «Манопур 143» привести в соответствии с проектной документацией шифр 2016/12-20-АС;

- отсутствие отделки стен, предусмотренной рабочей документацией шифр 2016/12-20-АС, отсутствие окраски эмалью ПФ-115 и грунтовки ГФ-021 на стальных элементах лестницы;

- трещины в отмостке вентиляционных шахт ВШС1 и ВШС2.

Предоставить муниципальному казенному учреждению "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "ПЕРМСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина