Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А08-2379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2379/2020
г. Белгород
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "НОРМА" (ИНН 3102634516, ОГРН 1143130000386)

к ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 256 759 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "НОРМА": представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от ООО "СоюзБурвод": представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СоюзБурвод" о взыскании основного долга по договору строительного подряда №01/10/2019СК от 01.10.2019г. в сумме 1253000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 19.02.2020г. по 19.03.2020г. в размере 3759 руб. 00 коп.

Определением от 29 июня 2020 года принято встречное исковое заявление ООО "СоюзБурвод" к ООО "СК "НОРМА" о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере выплаченных авансовых платежей по договору подряда в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "СК "НОРМА" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование первоначальных исковых требований истец-ответчик сослался на ненадлежащее исполнение ООО "СоюзБурвод" своих договорных обязательств, уклонение от приемки выполненных истцом-ответчиком работ и их оплаты. Встречные исковые требования истец-ответчик не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "СоюзБурвод" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик-истец сослался на то, что истец-ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, от возврата уплаченного по договору аванса уклонился.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом-ответчиком (субподрядчик) и ответчиком-истцом (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/10-2019СК, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими силами комплекс работ:

-наружные сети водоснабжения, стоимость комплекса работ – 1 400 000 руб. (3500мх400руб/м);

-наружные сети канализации, стоимость комплекса работ – 2 250 000 руб. (4500мх500руб/м)

на строительном объекте: Внеплощадные и внутриплощадные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения МКР ИЖС «Майский 80» Белгородского района Белгородской области», расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. «Майский 80», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, указанных в п.1.1. договора, определяется в соответствии с согласованной договорной ценой и составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС 20% - 608 333, 33 руб.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в течение 1 банковского дня с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ, в силу п.2.2. договора. Производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф.КС-2, ф. КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Согласно п.4.1. договора начало производства работ – в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления авансового платежа, указанного в п.2.1.1. договора на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ - по истечении 90 календарных дней, соответствующих погодных и климатических условий, обеспечивающих фактическую возможность производства обозначенных в п.1.1. видов работ.

В соответствии с п.7.1. сдача-приемка выполненных работ по договору производится в следующем порядке: субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в установленные договором сроки для подписания их генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

Истец-ответчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил работы на общую сумму 3 603 000, 00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019 и 03.12.2019.

Указанные акты направлены истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца письмами от 05.11.2019 и от 13.12.2019 для приемки работ и подписания.

Ответчик-истец от приемки выполненных истцом-ответчиком работ уклонился, направленные акты не подписал, выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично в сумме 2 350 000, 00 руб. В результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 1 253 000, 00 руб.

11.02.2020 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик-истец, ссылаясь на не выполнение истцом-ответчиком своих обязательств по договору и уклонение от возврата оплаченного по договору аванса, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Анализ договора строительного подряда № 01/10-2019СК от 01.10.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор строительного подряда № 01/10-2019СК от 01.10.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор строительного подряда № 01/10-2019СК от 01.10.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец-ответчик направил в адрес ответчика истца акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 и от 05.11.2019 на общую сумму 2 780 000, 00 руб. письмом от 05.11.2019, и акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2019 и от 03.12.2019 на общую сумму 823 000, 00 руб. письмом от 13.12.2019 для приемки работ и подписания актов.

Ответчик-истец указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу-ответчику не направил.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Истец-ответчик, ссылаясь на то, что ответчик-истец уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу-ответчику не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик-истец сослался на то, что им в адрес истца-ответчика направлено письмо исх. № 56/1 от 18.05.2020, в котором ответчик-истец указал, что истцом-ответчиком работы на объекте не выполнены, в связи с чем, ответчик-истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

Между тем, в данном письме не содержит упоминание на ранее направленные истцом-ответчиком акты о приемке выполненных работ, отказ от их приемки и мотивы такого отказа. В связи с чем, данное письмо нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания указанных актов, стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения.

Ответчик-истец в нарушение условий договора и требований действующего законодательства приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ истцу-ответчику не представил, не пригласил истца-ответчика для составления акта необходимых изменений и доработок.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком-истцом такого отказа истцу-ответчику, суд приходит к выводу, что выполненные истцом-ответчиком работы приняты и подлежат оплате заказчиком.

Также судом принимается во внимание, что согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ ответчика-истца от исполнения договора в письме от 18.05.2020, которое было направлено в адрес истца-ответчика 01.06.2020, не освобождает ответчика-истца от обязанности оплатить фактически выполненные истцом-ответчиком работ до момента такого отказа.

Доводы ответчика-истца о том, что спорные работы были выполнены самим ответчиком-истцом в подтверждение чего в материалы дела представлена часть исполнительной документации, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика-истца, генподрядчика – ООО «Тисайд» и заказчика - ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ между подрядчиком (ответчик-истец) и генподрядчиком (ООО «Тисайд») само по себе не исключает факт выполнения данных работ субподрядчиком (истец-ответчик).

Кроме того, из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что они датированы ноябрем 2019 года, а скрытые работы выполнялись в период с 12.10.2019 по 22.11.2019, то есть в период действия договора, заключенного между сторонами спора. При этом, ответчик-истец каких-либо претензий относительно того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, выполняет работы медленно, не укладывается в установленный договором срок, а также отказ от исполнения договора, истцу-ответчику до 01.06.2020 не направлял. Доказательств иного ответчик-истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы истцом-ответчиком выполнены, фактически приняты ответчиком-истцом и подлежат оплате им. В связи с чем, суд считает требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 759, 00 руб. за период с 19.02.2020 по 19.03.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.3. договора, согласно которому при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 5% от неуплаченной суммы.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца-ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком-истцом позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика о взыскании пени в размере 3 759, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик-истец оплатил истцу-ответчику за работы по спорному договору 2 350 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ответчик-истец заявил о том, что работы фактически истцом-ответчиком не выполнены и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения для истца-ответчика.

Как следует из материалов дела, договор сторонами заключен 01.10.2019, срок выполнения работ определен продолжительностью 90 календарных дней, при этом субподрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после перечисления аванса.

Аванс в размере 150 000, 00 руб. перечислен ответчиком истцом 07.10.2019, следовательно, работы по договору должны быть выполнены в период с 14.10.2019 по 13.01.2020, с учетом того, что 11.01.2020 – выходной день.

Ответчик-истец в период с 15.10.2019 по 14.11.2019 периодически производит перечисление денежных средств истцу-ответчику на основании платежных поручений, в назначении платежа которых, указано, что оплата производится за работы по устройству сетей водоснабжения и сетей канализации по спорному договору.

Кроме того, представленный истцом-ответчиком протокол в порядке обеспечения доказательств, в котором отражена переписка сторон по вопросам исполнения договора и оплаты за выполненные работы, свидетельствует о том, что ответчик-истец не предъявлял истцу-ответчику претензий относительно срока выполнения работ, не оспаривал факт выполнения истцом-ответчиком спорных работ на объекте, на просьбы истца-ответчика об оплате работ производил частичную оплату, а также ссылался на то, что для оплаты работ необходимо сдать выполненные работы заказчику – ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС».

Также, как указывалось выше, ответчик-истец в период с момента заключения договора до направления письма от 18.05.2020 каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ, а также отказ от исполнения договора, истцу-ответчику не направлял, производил частичную оплату выполненных истцом-ответчиком работ. Отказ от исполнения договора направлен ответчиком-истцом только 01.06.2020, то есть после обращения истца-ответчика в суд с первоначальным иском.

Кроме того, судом установлен факт выполнения истцом-ответчиком работ на сумму, превышающую произведенную ответчиком-истцом оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика-истца за счёт истца-ответчика без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям ответчика-истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего факт выполнения работ по договору после совершения им действий по исполнению данного договора, не отказавшегося от приемки работ и оплачивающего выполняемые истцом-ответчиком работы, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ответчика-истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком-истцом требования о взыскании как неосновательного обогащения оплаты за работы по договору не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности, а также положений статьи 10 ГК РФ.

Истец-ответчик заявил о несоблюдении ответчиком-истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147- ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчиком-истцом в материалы дела представлена претензия от 18.05.2020, направленная в адрес истца-ответчика 01.06.2020, получение которой не отрицается истцом-ответчиком. Ответчик-истец обратился в суд с встречным иском 18.06.2020 (согласно штампу на конверте), то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного для досудебного урегулирования спора.

В п.17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требование о возврате авансовых платежей от 18.05.2020 и требование по встречному иску свидетельствуют о том, что требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск и направлено к зачету первоначального иска. Кроме того, требования по первоначальному иску и требования по встречному иску являются взаимоисключающими. В рамках рассмотрения первоначального иска суду необходимо установить факт выполнения работ субподрядчиком, их объем и стоимость, а также факт уведомления генерального подрядчика о необходимости приемки данных работ, факт их приемки либо уклонения от приемки, факт оплаты выполненных работ и наличия либо отсутствия задолженности за выполненные работы. Эти же обстоятельства необходимо установить суду и при рассмотрении встречных исковых требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом возможно рассмотрение встречного иска, поданного до истечения установленного действующим законодательством срока для досудебного урегулирования спора.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебных заседаниях неоднократно заявляли о возможности урегулирования спора мирным путем, однако такого соглашения не достигли и в настоящем судебном заседании заявили о невозможности такого урегулирования.

Кроме того, стороны взаимные встречные требования не признавали, возражали относительно удовлетворения исков. При изложенных обстоятельствах, из поведения сторон не следовало намерения на добровольное мирное урегулирование спора.

В связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения по истечении четырех месяцев производства в суде, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца по встречному иску.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, расходы истца-ответчика по уплате государственной пошлины в размере 25 568,00 руб., а также расходы ответчика-истца по уплате государственной пошлины в размере 34 750,00 руб. суд относит на ответчика-истца. Кроме того, ответчику-истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 250,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "НОРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 253 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 759 руб. 00 коп. пени и 25 568 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 282 327 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Выдать ООО "СоюзБурвод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 250 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.