Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-39169/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39169/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации муниципального образования "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН: 1064703000911)

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Геннадьевичу (адрес: Россия 188642, г. Всеволожск, Ленинградская область, ул. Крыловская, д.112, ОГРН: 304470318300028)

о выделе в натуре доли в праве общей собственности на нежилое здание

третье лицо:

МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района ЛО;

МАУ "Молодежный центр" Альфа" МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО

при участии:

представителя Администрации ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

представителя Предпринимателя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

представителя ООО «Вирго» ФИО5 действующего на основании доверенности от 20.11.2020,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) с требованием о

- выделить в натуре доли из общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (здание универсама с пристройкой), кадастровый номер: 47:07:1301143:80, общей площадью 4280,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:484, расположенное по адресу: <...>,

- признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 347,3 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:486, расположенное по адресу: <...>,

- признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:485, расположенное по адресу: <...>,

- признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:482, расположенное по адресу: <...>,

- признать за Муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 315,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:487, расположенное по адресу: <...>,

- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (здание универсама с пристройкой), кадастровый номер: 47:07:1301143:80, общей площадью 4280,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, муниципальное автономное учреждение Молодежный центр «Альфа» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вирго».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «Вирго» поддержал позицию Администрации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - 528/4280 от 15.6.2011 года, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - 317/4280 от 24.11.2005, ФИО2 - 107/4280 от 21.12.2005.

В целях выдела в натуре своей доли из общего имущества, Управлением по муниципальному имуществу составлено Соглашение о прекращении права общей долевой собственности на здание по адресу: <...> от 13.03.2020 г. (далее по тексту - Соглашение) между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район», действующей от имени и в интересах Муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального образования Ленинградской области, Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимися собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание.

Указанное Соглашение было направлено в адрес ИП ФИО2, от подписания соглашения ИП ФИО2 уклонился.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 27.11.2020 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил рассмотрение дела, предоставив сторонам возможность для разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ИП ФИО2 вновь ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки мирового соглашения, при этом документы подтверждающие тот факт, что работа по заключению мирового соглашения проводилась в материалы дела представлены не были.

Пунктом 5 стати 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ИП ФИО2 суд, руководствуясь положениям статей 10, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества между всеми собственниками означает прекращение общей долевой собственности, в результате которого каждому из бывших собственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Администрацией заявлено требование о выделении в натуре доли из общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (здание универсама с пристройкой), кадастровый номер: 47:07:1301143:80, общей площадью 4280,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и признании Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение 4, 5, 9, 12, 11,

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения входят в состав нежилого здания и прошли государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту именуемое – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

При этом в силу статьи 8 Закона о регистрации к сведениям о помещении, вносимым в ЕГРН, относятся в том числе сведения о номере здания этажа, на котором находится помещение, сведения о местоположении в здании и площадях помещений.

Указанные сведения относится к сведениям о фактических и правовых обстоятельствах дела, устанавливаются содержанием записей Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных помещений и не требуют доказывания с помощью каких бы то ни было специальных познаний.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу указанной нормы закона обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является вопрос, в чьем именно фактическом владении находятся спорные помещения, и являются ли указанные площади помещений соразмерными заявленным долям.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 заявлял о проведении экспертизы, однако по получении ответов экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, от перечисления денежные средства на депозит суд уклонился.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов усматривается, что порядок пользования помещениями, соответствующий пропорционально долям в спорном здании сложился. ИП ФИО2 не представил документально подтверждение того, что в его пользовании находится какое-либо из указанным Администрации в иске помещений. Не представлены и доказательства того, что заявленные требований нарушают права ИП ФИО2

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Выделить в натуре доли из общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (здание универсама с пристройкой), кадастровый номер: 47:07:1301143:80, общей площадью 4280,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:484, расположенное по адресу: <...>,

Признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 347,3 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:486, расположенное по адресу: <...>,

Признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:485, расположенное по адресу: <...>,

Признать за Муниципальным образованием «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:482, расположенное по адресу: <...>,

Признать за Муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области право собственности на нежилое помещение общей площадью 315,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1301143:487, расположенное по адресу: <...>,

Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое здание (здание универсама с пристройкой), кадастровый номер: 47:07:1301143:80, общей площадью 4280,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 42000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.