Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А75-16962/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16962/2020
23 декабря 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "СК",

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 № Исх-614-20/Общ,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 18.06.2020 № РНП-086/06/104-1050/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "СК" (далее - третье лицо, общество).

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно отказал во внесении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в результате чего произошла течь воды с крыши, однако общество отказалось устранять нарушения, в связи с чем контракт был расторгнут заявителем в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что обществом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору подряда, основания для включения сведений в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Общество полностью поддержало доводы антимонопольного органа и указало, что с его стороны контрактные обязательства по ремонту кровли выполнялись в полном объеме и с надлежащим качеством, течь воды с крыши произошла не по вине общества. Учреждением не доказана виновность общества в возникновении протечек, поскольку работы на крыше одновременно выполнялись и ООО «Евро-Строй».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №31-19/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договоров в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами договора 10.05.2019.

В сентябре-ноябре 2019 года имели место протечки кровли, о чем общество уведомлялось учреждением.

Обществом в адрес учреждения представлялись письменные пояснения, согласно которым причина протекания кровли не связана с проводимыми обществом работами, а связана с выполнением иных работ, которые выполняла иная подрядная организация.

Письмом от 17.12.2019 общество уведомило учреждение о завершении работ по утеплению кровли, укладке мембраны с защитным слоем из утеплителя и готовности выполнения работ по укладке защитного (балластового) слоя из щебня до установления положительных работ. Кроме того, общество уведомило заявителя о неоднократном повреждении мембранного слоя подрядной организацией, выполнявшей одновременно работы по устройству фасадов и парапетов, а также о невозможности проведения комплексного испытания кровли в связи с установившимися с октября 2019 года отрицательными температурами.

Письмом от 25.12.2019 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности приемки выполненных работ и оплаты в связи с необходимостью проверки кровельного покрова мембраны ПВХ на герметичность, которая будет проведена в весенне-летний период с оставлением акта освидетельствования скрытых работ и на основании данного акта будет произведена оплата.

Общество письмами от 21.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020, 12.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 28.05.2020 уведомляло учреждение о том, что испытания кровельного покрытия из ПВХ мембраны гидротехническим методом может привести к негативным последствиям, в том числе повреждению кровельного покрытия.

Из информационных писем ООО «Пеноплэкс Спб» - производителя кровельного покрытия от 23.04.2020 и от 11.03.2020 следует, что при проведении испытаний на герметичность кровельного покрытия, не рекомендуется использовать гидротехнический метод, так как произойдет всплытие защитного слоя и нарушение целостности его укладки.

15.05.2020 заказчиком в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведено обследование объекта, по результатам которого выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано определить место протечки и принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия из ПБХ мембраны, а так же устранить последствия протечек, в срок до 20.05.2020.

При обследовании объекта 21.05.2020 комиссией заказчика установлено, что дефекты и недостатки в выполненных работах, зафиксированные актом испытания кровельного покрытия от 15.05.2020 по состоянию на 21.05.2020 не устранены. Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями №4, №5, №6, №7.

Акт от 21.05.2020 направлен подрядчику 21.05.2020, с предписанием обеспечить целостность кровельного покрытия и устранить последствия протечек в срок до 26.05.2020.

27.05.2020 при обследовании объекта капитального ремонта комиссией установлено, что замечания, указанные в акте испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 подрядчиком не устранены, места протечек не установлены, целостность кровельного покрытия не обеспечена, последствия протечек не устранены.

Письмом от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило некачественное выполнение работ на объекте, не устранение недостатков работ по договору.

29.05.2020 учреждением от организации связи получено сообщение об отсутствии адресата – общества по адресу, указанному в договоре.

09.06.2020 комиссией учреждения проведено обследование объекта капитального ремонта, которым установлено, что нарушения обществом не устранены, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Письмом от 11.06.2020 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

23.06.2020 Управлением ФАС принято оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об исполнителе государственного контракта могло являться наличие существенного нарушения им условий контракта, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта. Существенное нарушение условий контракта должно быть явным, подтверждаться необходимыми доказательствами.

Из представленных суду доказательств невозможно установить совершение обществом действий, которые бы безусловно можно было определить в качестве существенного нарушения условий контракта.

Так, антимонопольному органу были представлено не только доказательства обнаружения заказчиком повреждений кровельного покрытия и фактов протечек кровли, но и мотивированные пояснения подрядчика о возникновении протечек и нарушений кровли не по вине работников подрядной организации, а в результате одновременного выполнения смежных работ иной подрядной организацией, а также в результате проведения заказчиком испытаний результатов выполненных работ способом, который может привести к повреждению изоляционного слоя кровли и нарушению его защитных свойств.

Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие довод заявителя о повреждении кровли и возникновения протечек в результате действий общества при выполнении работ в рамках заключенного государственного контракта, а также об отказе общества от устранения выявленных нарушений, т.е. существенного нарушения условий контракта, ни антимонопольному органу, ни суду не представлены.

Поскольку довод учреждения о существенном нарушении обществом условий государственного контракта не нашел своего документального подтверждения, антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов