Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А12-37359/2019



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«7» февраля 2020 г.

Дело № А12-37359/2019



Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Михайловича – Барабанов А.М., лично, представлен паспорт; Быстров В.А., доверенность от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» – Сорокин А.М., доверенность от 27.10.2019 № 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Михайловича (ИНН 343527639881, ОГРНИП 316344300148622) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 7801523541, ОГРН 1107847213704) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барабанов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» о взыскании задолженность по договору субподряда от 11.06.2018 № 11/06 на проведение электромонтажных работ в размере 1 620 069 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 124 174 рублей 80 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь не недопустимость представленных истцом в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барабановым А.М. (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.06.2018 № 11/06 на проведение электромонтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1,6 очередь, секции 11,12,13 (юго-западнее пересечения с р.Каменка), согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ и оборудования стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет технические условия и документацию, необходимые материалы. Работы выполняются оборудованием и инструментом исполнителя (пункты 1.2. 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ - 10.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 вышеупомянутого договора стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1 ) к договору. Заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем за выполненные работы в срок не позднее 31 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 1 765 170 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, от 28.08.2018 № 3 на сумму 854 673 рубля 60 копеек.

Платежным поручением от 08.10.2018 № 1927 на сумму 247 614 рублей (с назначением платежа «оплата за выполненные работы на объектах (Новоколомяжский, Каменка)») заказчиком произведена частичная оплата в размере 145 101 рубль 29 копеек. В связи с частичной оплатой задолженность ООО «Абсолют Сервис» перед индивидуальным предпринимателем Барабановым А.М. составляет 1 620 069 рублей 21 копейку.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, индивидуальный предприниматель Барабанов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1) к договору.

Приложение № 1 к договору сторонами не подписано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору предпринимателем в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, от 28.08.2018 № 3 на сумму 854 673 рубля 60 копеек.

В обоснование примененных сторонами расценок истец представил договор субподряда от 25.05.2018 № 2-17-СА, заключенный ООО «Абсолют Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барабановым А.М. (подрядчик), на проведение электромонтажных работ по адресу: город Санкт-Петербург, Новоколомяжский п-кт, участок 1 и приложение № 1 к данному договору, в котором стороны оговорили расценки производства электромонтажных работ, и пояснил, что по спорному договору истцом выполнялись аналогичные работы, в связи с чем расценки сторонами применялись такие же, как в рамках ранее заключенного договора.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил заключение почерковедческой экспертизы и указал, что подпись в договоре субподряда от 11.06.2018 № 11/06 от имени генерального директора выполнена вероятно, бухгалтером Зарифовой В.Ю., представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № 4663/3-3 в акте выполненных работ от 08.07.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 08.07.2018№ 1, акте выполненных работ от 25.07.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2, дополнительном соглашении от 25.05.2018 к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС выполнено факсимильное изображение подписи от имени Каскла Тарво (генерального директора ООО «Абсолют Сервис»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что работы в рамках договора от 11.06.2018 № 11/06 первоначально принимались бригадиром ООО «Абсолют Сервис», затем акты направлялись для согласования и расчета стоимости работ начальнику участка и передавались в ООО «Абсолют Сервис» для окончательного оформления - подписания директором общества с нанесением оттиска печати. В ноябре 2018 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Абсолют Сервис» с актом № 1 и актом № 2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Данные документы подписаны директором ООО «Абсолют Сервис» и скреплены оттиском печати общества. Перечень работ, их объем и стоимость указаны как в первоначально подписанных актах от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, однако дата составления документов стояла другая - 13.11.2018.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации акта выполненных работ от 08.07.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 08.07.2018№ 1, акта выполненных работ от 25.07.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2, дополнительного соглашения от 25.05.2018 к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС, акта выполненных работ от 13.11.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ от 13.11.2018 № 2, акта выполненных работ от 13.11.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 13.11.2018 № 1 и исключении данных документов из числа доказательств.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В материалы дела истцом представлены подлинники акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек с периодом выполнения работ с 09.07.2018 по 25.07.2018, акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек с периодом выполнения работ с 14.06.2018 по 08.07.2018. В актах имеется подпись генерального директора Т.Каскла и печать ООО «Абсолют Сервис».

Индивидуальный предприниматель Барабанов А.М., возражая против заявления о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств спорные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о доказанности выполнения подрядчиком работ по спорному договору по актам выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек и принятия их заказчиком.

Довод о незаключенности договора от 11.06.2018 № 11/06 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, суд признал необоснованным, поскольку указанный договор содержит оттиск печати ООО «Абсолют Сервис».

Об утере (хищении) печати либо фальсификации первичных документов общество не заявляло, доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представило.

Цена работ указана в актах о приемке выполненных работ, сформированных истцом и принятых ответчиком без каких-либо разногласий.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку неопределенность договора в части его предмета и цене работ у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами.

Довод ответчика о том, что общество полагало спорный договор от 11.06.2018 № 11/06 неподписанным, отклоняется имеющимся в материалах дела уведомлением ООО «Абсолют Сервис» в адрес индивидуального предпринимателя Барабанова А.М. от 30.11.2018 о расторжении договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи прекращением подрядчиком с 31.07.2018 обязательств по договору и выявлением дефектов в выполненных работах.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В настоящее время законом не устанавливаются правила обращения с факсимиле и условия действительности его применения для оформления сделки.

В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору.

С учетом изложенного совершение таким образом сделок по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы, стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Подписание актов выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доказательств того, что ООО «Абсолют Сервис» факсимиле не использует, суду не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3 на сумму 854 673 рублей 60 копеек подписан со стороны ООО «Абсолют Сервис» неуполномоченным лицом Базаровым А.Н.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная Базарову А.Н. на совершение от имени ООО «Абсолют Сервис» действий, направленных на принятие работ по договору субподряда, в том числе подписание актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, впоследствии ООО «Абсолют Сервис» письмом от 30.11.2018 отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3 по договору от 11.06.2018 № 11/06 в связи с отсутствием фактического выполнения работ подрядчиком.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барабанова А.М. о взыскании с ООО «Абсолют Сервис» задолженности по договору от 11.06.2018 № 11/06 подлежат удовлетворению в размере 765 395 рублей 61 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 11.06.2018 № 11/06 по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019.

Учитывая, что суд признал правомерной задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова А.М. правомерной на сумму 765 395 рублей 61 копейки, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 62 386 рублей 57 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 7801523541, ОГРН 1107847213704) в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Михайловича (ИНН 343527639881, ОГРНИП 316344300148622) задолженность по договору от 11.06.2018 № 11/06 в размере 765 395 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 62 386 рублей 57 копеек, всего 827 782 рубля 18 копеек, а также 14 447 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанова Алексея Михайловича (ИНН 343527639881, ОГРНИП 316344300148622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН 7801523541, ОГРН 1107847213704) 8 606 рублей 05 копеек в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барабанову Алексею Михайловичу (ИНН 343527639881, ОГРНИП 316344300148622) из федерального бюджета 1 551 рубль государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева