Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-151299/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2017

Дело № А40-151299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Г.А. Карповой, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично по паспорту РФ

от конкурсного управляющего ЗАО «Модерн Индустрия» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, Т.А. Лялиной, Е.А. Птанской,

по иску закрытого акционерного общества «Модерн Индустрия» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОДЕРН ИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 650 601 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что указанные судебные акты вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Модерн Индустрия» возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 07.06.2011 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что определением от 06.03.2012 с истца в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с осуществлением процедур банкротства в отношении истца, в размере 1 745 294 руб. 18 коп., из которых сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составила 819 394 руб.

Во исполнение данного судебного акта 03.08.2015 со счета истца в пользу

ответчика перечислена сумма в размере 739 621 руб. 18 коп. в счет погашения

задолженности по вознаграждению управляющего в виде процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 определение суда от 06.03.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 89 019 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 150 Президиума ВАС от 22.05.2012 под убытками, причиненными должнику, а также его кредитора, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся во взыскании процентного вознаграждения с ЗАО «Модерн Индустрия» в размере 739 621 руб. 18 коп., основанного на предоставленном арбитражным управляющим ФИО1 бухгалтерском балансе, не отражающим действительную стоимость имущества ЗАО «Модерн Индустрия», конкурсная масса ЗАО «Модерн Индустрия» неправомерно уменьшилась на 650 601руб. 90 коп. В этой связи были взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО1 в названной сумме.

Однако, удовлетворяя требования истца, суды не учли следующее.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или

ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого

требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО1, с которого в данном случае взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденное судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую

выплату, а у СРО – выплату из компенсационного фонда, то судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц. Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор обязательного страхования ответственности, а также СРО, членом которой он является, к участию в деле в установленном Законом порядке не были привлечены.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства уведомления СРО, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, доказательства уведомления страховой компании о времени и месте судебного заседания.

Это является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, а также сложившуюся в округе судебную практику по данному вопросу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов сторон, в том числе и привлеченных третьих лиц, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, после чего вынести законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017

года по делу № А40-151299/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи:

Г.А. Карпова

Е.А. Зверева