Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А03-13415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13415/2020
г. Барнаул
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании решения от 25.08.2020 по делу №РНПА-22-113-20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность №6048/8 от 11.12.2020, диплом рег. номер 584 от 30.06.2001);

от третьего лица - ФИО3 (паспорт, доверенность №59 от 02.10.2020, диплом рег. номер 143 от 19.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании решения от 25.08.2020 по делу №РНПА-22-113-20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее по тексту – Заказчик).

В обоснование заявленных требований обществом указано на отсутствие оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП), поскольку Заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Невыполнение работ по стороны подрядчика вызвано непредставлением Заказчиком обязательств по предоставлению всей проектной документации на спорный объект.

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения. По мнению Управления, Общество обязано было выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о начале проведения работ после отмены первого одностороннего отказа от исполнения договора.

Заказчиком в отзыве на заявление поддержана позиция Управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее по тексту - ответчик, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация № 1» (далее по тексту - истец, подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2019.014182 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы (далее по тексту - контракт).

04.08.2020 Заказчиком принято решение № 117/П/ об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением сроков, предусмотренных детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным, а именно не приступали к работам: вынос сетей связи, общестроительные работы (конструктивные решения ниже отм. 0.000)- 40%, общестроительные работы (конструктивные решения выше отм. 0.000), общестроительные работы (архитектурные решения), наружные электрические сети KJI-04 Кв, фундаменты под ДЭС, дизельная- электрическая станция ДЭС 250.2, монтаж модульной котельной, наружные сети связи, наружные сети теплоснабжения, вертикальная планировка территории школы в границах ограждения, спортивная зона, овощехранилище (общестроительные работы, вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, лифты), гараж (общестроительные работы, вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, лифты, ОПС и автоматизация), проезды и тротуары, наружное электроосвещение.

18.08.2020 Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении Общества в РНП по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

25.08.2020 Управлением принято решение о включении Общества в РНП.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 12.1 спорного договора предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2020 по делу №А03-11584/2020 судом установлено, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен; со строительной площадки выведена строительная техника, прекращена подача на объект электрической энергии (мощности).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств обратного не представлено.

Общество ссылается на то, что график работы нарушен в связи с несвоевременным представлением Заказчиком проектной документации.

Действительно, заказчиком и подрядчиком не осрпаривается, что вся проектная документация передана подрядчику в мае 2020 года. Однако после передачи документации Общество не приступило к выполнению работ. Заказчик 01.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии его отменил, но подрядчик к выполнению работ так не приступил.

Управлением в решении проанализированы все взаимоотношения подрядчика и заказчика, которые Обществом фактически не оспорены и свидетельствует о том, что работы исполнены только частично. Невозможность выполнения работ вследствие исключительно в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по договору материалами настоящего дела не подтверждается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и в материалы дела заявителем.

Иные доводы Общества также не свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для его включения в РНП.

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура расторжения контракта и одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренная статьи 95 Закона №44-ФЗ, третьи лицом не нарушена, следовательно, Управлением правомерно принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная организация №1» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова