Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А76-7896/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7896/2023
19 июня 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 527 912 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенностей от 28.07.2022, личность установлена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Компания «Инрост»), 16.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЗСПО»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 в размере 2 912 руб.67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 314, 395, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда обществом (л.д.11,14) . Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, иных доказательств по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.05.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 ООО «ЗСПО» в адрес ООО «Компания «Инрост» выставлен счет № 148 на оплату траверса линейная 1ГП-Т1-30,0/3200. Строп УСК1 петля-петля 8,08/9000 – 4 шт. компл. на одну траверсу. Крюк чалочный 2 шт. на общую сумму 525 000 руб. (л.д.19).

ООО «Компания «Инрост» произведена оплата ответчику по счету №148 от 22.08.2022 на сумму 525 000 руб., что следует из платежного поручения № 2151 от 31.08.2022 (л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче в адрес истца товара истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.22-23,25) с требованием о возврате перечисленной денежной суммы в размере 525 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 779 руб. 45 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и требований истца о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами сложились фактические правоотношения возникающие из договора купли-продажи, правоотношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Компания «Инрост» перечислило в адрес ООО «ЗСПО» денежные средства в сумме 525 000 руб. за товар (траверса линейная 1ГП-Т1-30,0/3200. Строп УСК1 петля-петля 8,08/9000 – 4 шт. компл. на одну траверсу. Крюк чалочный 2 шт.). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 2151 от 31.08.2022 (л.д.20).

Между тем, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом на спорную сумму.

При этом определениями от 30.03.2023,16.05.2023 судом ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательств на спорную сумму.

Однако данные определения ООО «ЗСПО» не исполнены.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 в сумме 2 912 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и штраф, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 в сумме 2 912 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 527 912 руб. 67 коп. сумма государственной пошлины составляет 13 558 руб.

Платежным поручением № 332 от 28.02.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 559 руб. (л.д.4).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод современного промышленного оборудования", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост", ОГРН <***>, г. Екатеринбург неосновательное обогащение в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.02.2023 в сумме 2 912 руб. 67 коп., а также 13 558 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Инрост", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.