Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А55-4064/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4064/2016
г. Самара
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 г.,

ФИО4 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-4064/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу № А55-4064/2016 по заявлению ООО НВФ «Сенсоры, Модули,Системы» о несостоятельности (банкротстве) ОАО « ИЦЭ Поволжья.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее - ОАО «ИЦЭ Поволжья»), ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 ОАО «ИЦЭ Поволжья», ИНН <***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ИЦЭ Поволжья», ИНН <***> продлена сроком на шесть месяцев.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: Лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2016 заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об исключении из конкурсной массы должника принято и назначено к рассмотрению.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ИЦЭ Поволжья» ФИО6 проведения торгов по продаже имущества ОАО «ИЦЭ Поволжья» на электронной торговой площадке «МЭТС» (www.m-ets.ru) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества в составе 28 лотов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 суд заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 вх.№93789 от 23.06.2017 о применении обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО6 проведение торгов по продаже имущества должника Лот №2 - Лабораторный корпус: квартиры №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 (проживают физические лица), инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Борская, д. 108 на электронной торговой площадке «МЭТС» (www.m-ets.ru) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО12 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года заявление ФИО12 (от 13.01.2021 вх. № 3440) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу № А55-4064/2016:

В виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО6 проведение торгов по продаже имущества должника Лот №2 - Лабораторный корпус: квартира № 24, инвентарный номер 20000052, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Борская, д. 108 на электронной торговой площадке «МЭТС» (www.m-ets.ru) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года срок оставления апелляционной жалобы продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Драгоценновой И.С., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2021 года в 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года в связи с нахождением судей Серовой Е.А. (приказ № 176/К от 28.04.2021 г.) и Драгоценновой И.С. (приказ № 195/К от 19.05.2021 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Александрова А.И. и Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 января 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее- ОАО «ИЦЭ Поволжья», должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Граждане ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Пан В.М., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.08.2018) об исключении из конкурсной массы имущества должника - Лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: <...> и передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 суд уточнения заявления от 17.06.2020 принял. Ходатайство ФИО32 о приостановлении производства по заявлению ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «ИЦЭ Поволжья», до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Самары искового заявления о регистрации права собственности на помещение, приобретенное на торгах, по существу- оставил без удовлетворения. Ходатайство ФИО34 об истребовании в Железнодорожном районном суде г. Самары документов - оставил без удовлетворения. Заявление ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в редакции уточнения от 17.06.2020, оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года), с учетом определения от 09.12.2020, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» следующее имущество: помещения - жилые квартиры №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 28, 29, 31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 оставлено без изменения.

Указанное Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года), с учетом определения от 09.12.2020, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ФИО12 (от 13.01.2021 вх. № 3440) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017, поскольку обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, изменились, и о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2017 в части запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО6 проведение торгов по продаже имущества должника Лот №2 - Лабораторный корпус: квартира №24, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район, ул.Борская, д. 108, поскольку помещение с данным номером не указано в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что квартира №24 и №26 (усл. номер 25), являющаяся предметом правопритязаний ФИО15, являются одним и тем же объектом.

В обоснование данного обстоятельства заявителем жалобы представлены: ордер №1 от 03.03.2000г., копию паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, копию определения от 02.12.2009 по делу № 33-1001, копию приказа № ГД-11 от 27.01.2009, копию технического паспорта, согласно которым ФИО15 передавалось помещение с номером как 24, так и 25.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность принятого определения.

Нумерация квартиры ФИО15 определена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года), с учетом определения от 09.12.2020, принятым по существу спора, и не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер не может привести к каким-либо негативным последствиям для заявителя, поскольку в отношении его помещения действует принцип действия определения о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2021 года по делу № А55-4064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн