Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-22129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22129/2025
г. Новосибирск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-22129/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (далее – ООО «Флотсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазКомплект» (далее – ООО «СибНефтеГазКомплект», ответчик) об обязании принять речное судно «Фрегат-4» идентификационный номер О-2-21101, регистровый номер 185055 в месте его нахождения: безопасный причал речного порта города Новосибирск в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 06.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи судна № 10/01 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, речное судно «Фрегат-4» идентификационный номер О-2-21101, регистровый номер 185055 (пункт 1.1 договора).

Сведения о состоянии судна: судно находится в техническом состоянии, пригодном для целей использования покупателем. Покупатель проверил техническое состояние и подтверждает его соответствие условиям договора и не имеет претензий (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что продавец продает судно покупателю со всем имуществом, находящимся на судне на момент передачи. Все имущество, находящееся на судне на момент передачи покупателю, становится собственностью покупателя с момента передачи судна покупателю по акту приема-передачи судна. Стоимость указанного имущества включена в цену договора, имущество передается покупателю без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость судна составляет 40 000 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 договора не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора покупатель производит уплату цены договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять судно в течение 5 дней с момента получения полной цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Передача судна от продавца к покупателю производится путем предоставления судна в распоряжение покупателя в месте нахождения судна на плаву у безопасного причала или на якорной стоянке на рейде порта Новосибирск (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, после заключения вышеуказанного договора в апреле 2024 года на протяжении длительного периода времени в нарушение условий заключенного договора ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по приему приобретенного судна.

Более того, 03.05.2024 ответчиком в адрес истца было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, в котором ООО «СибНефтеГазКомплект» предлагало расторгнуть договор купли-продажи судна по соглашению сторон. К предложению были приложены проекты соглашений о расторжении договоров (в том числе спорного), датированные 20.04.2024.

Между тем 03.05.2024 ООО «Флотсиб» направлен в адрес ответчика отказ на предложение о расторжении договоров. По тексту указанного отказа истец также потребовал от ответчика незамедлительно принять от продавца приобретенное судно по акту приема-передачи.

Кроме того, 04.06.2024 ООО «Флотсиб» была направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить денежные средства по договору.

В свою очередь, 04.06.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении в судебном порядке признать договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Поскольку к исполнению своей обязанности по приему судна покупатель так и не приступил, истцом были направлены в адрес ответчика акты от 21.01.2025 и от 24.06.2025 об уклонении ООО «СибНефтеГазКомплект» от приемки товара по договору купли-продажи судна.

Поскольку в дальнейшем никаких действий по приему судна в месте его нахождения ответчик не предпринял, своего представителя не направил, ООО «Флотсиб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ка разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в пунктах 3.2, 4.1, 4.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора покупатель (ответчик) был обязан произвести оплату уплату цены договора, после чего в течение 5 дней с момента получения полной цены договора на истце лежала обязанность передать спорное судно покупателю в месте его нахождения на плаву у безопасного причала или на якорной стоянке на рейде порта Новосибирск.

Как следует из материалов дела, вплоть до настоящего времени в нарушение положений пункта 3.2 договора обязательство оплаты цены договора ответчиком (покупателем) не исполнено, что последним не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, отсутствие оплаты обусловлено тем, что продавец ввел покупателя в заблуждение с целью продажи непригодной к эксплуатации баржи как пригодной. Как утверждает ответчик, в ходе анализа свидетельства о классификации теплохода «Фрегат-4» от 25.11.2019 № 0110850 выяснилось, что последнее ежегодное освидетельствование судна было пройдено 16.06.2022, то есть на момент заключения сделки освидетельствование было просрочено, эксплуатация теплохода «Фрегат-4» была запрещена, продавец намеренно утаил сведения о непригодности судна для эксплуатации по прямому назначению. На предложение расторгнуть договор, направленное 03.05.2024, истец ответил отказом.

Указанные аргументы ответчика суд находит подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 договора, сторонами установлено следующе состояние судна на момент совершения сделки: судно находится в техническом состоянии, пригодном для целей использования покупателем, покупатель проверил техническое состояние и подтверждает его соответствие условиям договора и не имеет претензий.

Таким образом, в договоре купли-продажи техническое состояние судна сторонами согласовано, тем самым, подписав договор, ответчик подтвердил, что техническое состояние судна его устраивает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимых документов к судну также признается судом несостоятельной, поскольку в пункте 6.1. договора стороны отразили, что покупатель настоящим заявляет, что до даты подписания настоящего договора ознакомился со всеми техническими характеристиками судна, документами в отношении судна, покупателем произведен надлежащий осмотр судна и имущества расположенного на судне, проведены все необходимые проверки и экспертизы в отношении судна, по результатам осмотра, проверок, экспертиз и ознакомления с документами покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий к состоянию и качественным характеристикам приобретаемого судна, прямо и (или) косвенно влияющих на заключение и исполнение настоящего договора.

Из вышеуказанного следует, что, подписав спорный договор, ответчик признал факт ознакомления как с документами в отношении судна, так и факт отсутствия претензий с его стороны к данным документам.

При этом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что приобретал судно вне зависимости от наличия либо отсутствия у последнего ежегодного освидетельствования, следует вывод, что воля ответчика при заключении договора была приобрести конкретное судно истца.

Довод ответчика о том, что отсутствие освидетельствования препятствует государственной регистрации перехода права собственности на судно, также отклонятся

судом, учитывая отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность пройти освидетельствование самостоятельно.

При оценке возражений ответчика, заявленных входе рассмотрения настоящего дела, судом, помимо прочего, принято во внимание, что предъявлению искового заявления по настоящему делу прошествовало рассмотрение дела № А45-21307/2024 по иску ООО «Флотсиб» к ООО «СибНефтеГазКомплект» о взыскании основного долга по спорному договору купли-продажи в размере 40 000 000 руб., процентов, а также по встречному иску ООО «СибНефтеГазКомплект» к ООО «Флотсиб» о признании недействительным договора купли-продажи судна от 10.04.2024 № 10/01, в рамках которого решением суда, вступившим в законную силу, дана аналогичная критическая оценка аргументам ответчика относительно непригодности спорного судна для его эксплуатации по прямому назначению вследствие отсутствия освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к указанным положениям закона суд учитывает, что наличие противоречащих друг другу выводов об одних и тех же обстоятельствах между настоящим решением и решением суда по делу № А45-21307/2024, вступившим в законную силу, повлекло бы за собой очевидную правовую неопределенность, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом отклоняются аргументы ответчика относительно того, что у покупателя имелись основания для отказа в приемке спорного судна по причине его непригодности для эксплуатации по прямому назначению.

Также ответчик утверждает о том, что, поскольку в договоре стороны согласовали предварительную оплату судна, то до осуществления фактической оплаты на ответчика не может быть возложена обязанность по приемке спорного судна.

Данную позицию ответчика суд также находит несостоятельной, поскольку таковая противоречит положениям действующего законодательства, а также принципу недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В указанной части суд отмечает, что силу положений вышеприведенных норм права, если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с куплей-продажей, поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что с момента заключения спорного договора сторонами в апреле 2024 года и до настоящего времени истец (продавец) неоднократно извещал покупателя о готовности товара (речного судна) к передаче, а также требовал от ответчика произвести его приемку, что, в частности, подтверждается письменным отказом истца от расторжения договора от 21.05.2024, а также направленными в адрес ответчика актами об уклонении от приемки товара от 21.01.2025, от 24.06.2025 (по факту повторного уклонения), повторным уведомлением о необходимости приемки судна от 15.08.2025.

Ответчик, в свою очередь, по истечению длительного срока с даты заключения спорного договора, а также после неоднократного получения уведомлений продавца о готовности исполнить обязательства по передаче товара (факт получения которых последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался), не приступил к приемке товара со ссылкой на обозначенные выше необоснованные замечания к документации, относящейся к судну.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на принятие товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения контрагентом необходимых действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, поскольку стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Вместе с тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно, через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Соответственно, поскольку в настоящем случае обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля покупателя (ответчика), именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на организацию и начало проведения приемки судна, от которых зависела оплата по договору, однако указанных действий не совершил.

В этой связи, поскольку совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что в течение длительного времени с даты направления продавцом обозначенных выше уведомлений о готовности передать товар, ответчик не обеспечил со своей стороны необходимых условий приемки, то есть неполучение покупателем спорного товара обусловлено исключительно его собственным бездействием – уклонением от направления представителем для приемки судна в согласованном месте его нахождения, суд признает наступившей обязанность ответчика произвести приемку спорного судна.

В дополнение к вышеизложенному, суд также считает необходимым отметить, что признание обоснованной позиции ответчика, основанной на утверждении о том, что до момента оплаты не может быть наступившим обязательство покупателя по приемке товара, позволяло бы недобросовестным покупателям безосновательно отказываться от исполнения договорных обязательств в случае утраты интереса по любым (экономическим или иным) основаниям, что противоречило бы основополагающему принципу свободы договора, недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), в связи с чем является недопустимым.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А45-21307/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости речного судна, в связи с чем выводы суда в указанной части имеют преюдициальное значение для настоящего дела, также признаются судом подлежащими отклонению, поскольку из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А45-21307/2024 следует, что отказ судов в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости речного судна обусловлен тем, что указанное требование было предъявлено истцом преждевременно – до передачи товара ответчику (покупателю) либо до установления факта уклонения покупателя от приемки товара.

В настоящем случае предъявленный иск направлен именно на установление указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в рамках заключенного договора истец (продавец) принял все необходимые меры по исполнению предусмотренного договором обязательства по передаче товара, в том числе неоднократно извещал ответчика (покупателя) о готовности речного судна к передаче в согласованном месте его нахождения, однако ответчик по формальным основаниям уклонился от исполнения своих обязательств по приемке товара, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца об обязании ответчика принять спорное речное судно «Фрегат-4» идентификационный номер О-2-21101, регистровый номер 185055, приобретенное по договору купли-продажи судна от 10.04.2024 № 10/01, в месте его нахождения: безопасный причал речного порта города Новосибирск.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание характер обязанности, возложенной судом на ответчика, учитывая место нахождения ответчика, а также спорного речного судна, суд считает разумным и обоснованным установить срок для исполнения ответчиком обязанности принять речное судно «Фрегат-4»: в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазКомплект» (ОГРН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ОГРН <***>) по акту приема-придачи речное судно «Фрегат-4» идентификационный номер О-2-21101, регистровый номер 185055, приобретенное по договору купли-продажи судна от 10.04.2024 № 10/01, в месте его нахождения: безопасный причал речного порта города Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазКомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин