Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-9167/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9167/17-141-88
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Скания Лизинг» (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Викинг»

о взыскании 1 193 112руб. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скания Лизинг» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с участием 3-его лица ООО «Викинг» о взыскании 1 193 112руб. 33коп. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо представил отзыв, поддержал позицию истца.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Викинг» (лизингополучатель) 29.03.2011г. заключен договор лизинга автотранспортных средств 05307/Fl-001, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство Scania G380 LA4X2HLA, VIN:YS2G4X20002062882.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Скания Лизинг» застраховало автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №СС16523297 на период с 01.04.2011 по 10.04.2015 по риску «ущерб» и «угон», выгодоприобретатель по риску «угон» - ООО «Скания Лизинг», со страховой суммой 3 620 000 руб.

17.07.2014г. вышеуказанный автомобиль Scania был похищен неустановленным лицом, то есть наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что третье лицо сообщило о страховом случае лишь 24.11.2014, со ссылкой п.1 ст.81, а также на п.п. 2 ст.57 Правил Страхования, а также на п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015г. по делу № А40-30845/15 взыскано с ответчика в пользу истца 2 406 887руб. 67коп. основного долга и 33 229руб. 40коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-30845/15 спор о правомерности применения амортизационного износа судом не разрешался, исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены за вычетом амортизации.

Истец, действуя в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 27.11.2015 отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, направив последнему письменное уведомление, в котором потребовал уплаты удержанной амортизации в размере 1 193 112руб. 33коп.

Указанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения амортизационного износа в размере 1 193 112руб. 33коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела №А40-30845/15 согласился с правомерностью удержания амортизационного износа, в связи с чем, требовании не подлежат удовлетворению, является несостоятельным по следующим основаниям.

Возникновение права истца на получение полной страховой суммы законодатель связывает с совершением отказа от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вышеуказанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Решение по делу №А40-30845/15 принято 05.06.2015. Тогда как сделка-отказ от прав на застрахованное имущество была совершена истцом 27.11.2015 (вручено ответчику 07.12.2016), т.е. значительно позже вынесения судом решения по делу №А40-30845/15.

Обязанность у ответчика по выплате амортизационного износа возникла 15.12.2015., а, следовательно, на момент вынесения решения по делу №А40-30845/15 и до момента истечения указанного в письме от 18.11.2015 срока (15.12.2015) истец не вправе был заявлять требования о взыскании амортизационного износа.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН <***>) 1 193 112(один миллион сто девяносто три тысячи сто двенадцать)руб. 33коп. задолженности и 24 931(двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать один)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян