Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А73-15129/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15129/2017
г. Хабаровск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690062, <...>)

о взыскании 10 678 517 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – истец, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «ДСТМ») о взыскании убытков в размере 10 678 517 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки по делу № А51-14944/2016.

Определением суда от 08 декабря 2017 года приостановлено производство по делу №А73-15129/2017 по иску Акционерного общества «Энергоремонт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» о взыскании 10 678 517 руб. 30 коп. до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки по делу № А51-14944/2016.

Определением суда от 09 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между АО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "ДСТМ" (субподрядчик) заключен договор N СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием генподрядчика (приложение N 1) комплекс работ по объекту: "Строительство нового золошлакоотвала Партизанской ГРЭС "Зеленая балка" с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля".

Договор субподряда от 07.05.2015 N СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ заключен во исполнение договора генерального подряда от 03.03.2015 N ГП-001ЭР/ВСМУ-ДГК, заключенного между генподрядчиком и ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморская генерация" (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.05.2015 N СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2015 N 3 стоимость работ подтверждается сводной таблицей стоимости выполняемых субподрядчиком работ, сводными сметными расчетами стоимости строительства N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 2, N 3, N 4 к дополнительному соглашению) и составляет 120 915 447 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 18 444 729 руб. 24 коп.

В силу пункта 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 1 оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 65 календарных дней со дня получения оригиналов документов (счета, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3 и другие документы) согласно договору, за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5% от цены работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ; такие гарантийные удержания уплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки объекта заказчиком, за вычетом расходов по устранению недостатков выполненных работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, наложенных на субподрядчика в процессе работы штрафов.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2015.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-14944/2016 по иску ООО «ДСМТ» к АО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по договору от 07.05.2015 N СП-001ЭР/ВСМУ-ДСТМ в размере 19 994 546 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 061 руб. 65 коп. и по встречному иску АО "Энергоремонт" о взыскании с ООО "ДСТМ" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 14 954 583 руб. 05 коп. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСТМ" в пользу АО "Энергоремонт" взыскана неустойка в размере 8 972 749 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 97 773 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом, суды установили, что во исполнение условий договора в период с мая по ноябрь 2015 года ООО "ДСТМ" выполнены работы и произведены включаемые в их стоимость затраты на общую сумму 62 039 136 руб. 02 коп., что подтверждается справками формы КС-3 от 21.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3/нс, от 31.07.2015 N 3/1, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 30.09.2015 N 5/нс, от 30.11.2015 N 6.

Согласно актам формы КС-2 от 13.05.2015 N 1/1, от 31.05.2015 N 1/2, N к/1, 30.06.2015 N 1.1/1, N 14/1, N 5.17/1, N 5.1/1, N 15нс/1, N 18нс/1, N 1доп3/1, N 4доп3/1, N 2доп3/1, N к/2, от 31.07.2015 N 18нс/2, N 1.1/2, N 1.3/1, N 1доп3/2, N к/3, от 31.08.2015 N 4доп4/1, N 1.2/1, от 30.09.2015 N 1доп4/2, N 1.3/2, N 5.17/2, N 5.1/2, N 2доп3/2, N 4доп3/2, N 15нс/2, N 17нс/1, от 31.09.2015 N 4доп4/2, от 01.11.2015 N 1.3/3 выполненные работы сданы и приняты АО "Энергоремонт" лишь на сумму 52 575 540 руб.

При этом, согласно экспертному заключению N 1/1-9 стоимость качественно выполненных ООО "ДСТМ" работ по спорному договору составляет (с НДС) 49 940 290 руб.

Платежными поручениями № 5043 от 10.06.2015, № 5795 от 29.06.2015, № 917 от 01.07.2015, № 6035 от 08.07.2015, № 7626 от 29.07.2015, № 8072 от 10.08.2015, № 8163 от 11.08.2015, № 11016 от 29.09.2015, № 11472 от 09.10.2015, № 11880 от 16.10.2015, № 12188 от 23.10.2015, № 12892 от 12.11.2015, № 13622 от 23.11.2015, № 13972 от 27.11.2015, № 14223 от 01.12.2015, № 14710 от 15.12.2015, № 15185 от 16.12.2015, № 15543 от 30.12.2015, № 784 от 28.01.2016, актами зачета взаимных требований № 247 от 31.08.2015, № 283 от 30.09.2015, № 403 от 30.11.2015 подтверждается оплата АО «Энергоремонт» работ в общем размере 60 618 807 руб. 30 коп.

Претензией от 22.05.2017 исх. № 012/929 АО «Энергоремонт» потребовало устранить недостатки выполненных работ.

В связи с не устранением недостатков выполненных работ, АО «Энергоремонт» 24.07.2017 исх. № 012/1288 направило в адрес ООО "ДСТМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возмещении убытков в размере 10 678 517 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Кроме того, в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из искового заявления, часть выполненных ответчиком работ по договору не подлежит оплате в связи с выявлением строительных дефектов, которые в установленные сроки ответчиком не были устранены, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14944/2016 установлено, что по результатам экспертного исследования дано заключение № 1/1-9, согласно которому качество выполненных ООО "ДСТМ" работ по спорному договору не соответствует техническому заданию и смете к договору, строительным нормам и стандартам; часть работ имеет критические дефекты, не позволяющие использовать объект, выполнены с нарушением технического задания и сметы к договору, строительных норм и стандартов.

Таким образом, заключение экспертов принятое судами в качестве надлежащего доказательства и в совокупности с иными материалами дела послужило основанием для вывода о возникновении у генподрядчика обязанности оплатить выполненные с надлежащим качеством работы в сумме 49 940 290 руб. 00 коп.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 59 557 570 руб. 59 коп. и актами зачета взаимных требований на сумму 1 061 236 руб. 71 коп. подтверждается факт оплаты истцом работ на общую сумму 60 618 807 руб. 30 коп.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков работ, свидетельствует о правомерном отказе истца от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, разница между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью подлежащих оплате работ, является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 678 517 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению как неосновательное обогащение.

При этом изменение судом правовой квалификации подлежащей взысканию денежной суммы в размере 10 678 517 руб. 30 коп. не изменило предмет заявленного требования и осуществлено в предоставленных ему частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 76 393 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» в пользу Акционерного общества «Энергоремонт» неосновательное обогащение в размере 10 678 517 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтехмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 393 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева