Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-114491/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114491/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТриКон" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 812 532, 09 руб., пени за период с 20.06.2018 по 07.08.2018 в размере 67 794, 27 руб., пени начиная с 08.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 07.12.2017,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.06.2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриКон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 812 532, 09 руб., пени за период с 20.06.2018 по 07.08.2018 в размере 67 794, 27 руб., пени начиная с 08.08.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

До вынесения решения по существу заявленных требований от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении требований, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 1 194 255,22 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, пени, рассчитанные по состоянию на 24.09.2018, в размере 144 692,96 руб.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что основная задолженность им оплачена в полном объеме, также погашена частично сумма пеней, в связи с чем возражал относительно удовлетворения иска.

От истца в материалы дела поступил акт сверки расчетов и платежные поручения, в акте отражено, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 (далее - договор) (в ред. дополнительного соглашения от 06.03.2015 №1) земельного участка площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенного по адресу: <...> уч.1 (южнее д.28, лит. А по улице Братьев Горкушенко).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлялся для осуществления Инвестиционного проекта для строительства промышленного объекта (комплекс по производству телекоммуникационного оборудования).

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).

Однако за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 арендная плата в полном объеме не была уплачена, задолженность составила 1 194 255,22 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 25.06.2018 № 1503-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор аренды и дополнительное соглашение, в соответствие с которыми в пользование арендатора передан земельный участок, а также на положения законодательства, которыми регулируется размер арендной платы.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами актов сверок и платежных документов, судом установлено, что задолженность по арендной плате за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 144 692,96 руб. руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 24.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Однако ответчик указывает, что им оплачены пени на сумму 108 555,45 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. С учетом изложенного требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 36 137,51 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 36 137,51 руб. пеней.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриКон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.