Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-138692/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва, Дело № А40-138692/22-104-103403 октября 2022 года

резолютивная часть решения подписана 30.08.2022

мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФРА-М" (127214, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 31В, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ I К 9Б, ОГРН: 1097746016389, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: 7715744530)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЦ" (109202, ГОРОД МОСКВА, 1-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩ. I ЭТАЖ 2 КОМН. 25, ОГРН: 1147746888410, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 7721841549)

о взыскании 1 635 972,98 руб. по договору поставки от 01.04.2015 №3574,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЦ" о взыскании 1 635 972,98 руб. по договору поставки от 01.04.2015 №3574, расходов по оплату государственной пошлины в размере 29 360 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного истцом товара, неисполнением претензии истца при наличии подписанного ответчиком Акта сверки задолженности.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, ответчиком подписан Акт сверки задолженности по договору №3574 по состоянию на 29.02.2022, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

30.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между сторонами заключен Договор поставки товара № 3574, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю печатную продукцию и иной товар из ассортимента Поставщика, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара фиксируются в товарных накладных.

Согласно п. 1.3 Договора поставка Товара производится в течение срока действия Договора отдельными партиями. Под партией Товара понимается объем Товара, поставленный по одной товарной накладной.

Согласно п. 2.2 Договора цена Товара указывается в товаросопроводительных документах, оформляемых на каждую партию Товара.

Согласно п. 4.8 Договора датой поставки Товара признается дата фактической передачи Товара Покупателю/уполномоченному представителю Покупателю, которая фиксируется в товаросопроводительных документах.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства и за период с сентября 2021 по февраль 2022 года согласно условиям Договора поставил Товар, а Ответчиком данный Товар был принят, что подтверждается УПД.

Согласно п. 8.2 Договора оплата Товара производится в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.

Согласно п. 8.3 Договора основанием для оплаты поставленной партии Товара являются товаросопроводительные документы.

Ответчиком не были не выполнены обязательства по оплате Товара надлежащим образом и до настоящего времени ООО «ТРЦ» не оплачен поставленный по Договору Товар на общую сумму 1 635 972 руб. 98 коп.

Согласно гарантийному письму от 03.02.2022 ответчик гарантирует погашение задолженности в рамках исполнения договора № 3574 от 01.04.2015по следующему графику:

С 01.02.2022 по 28.02.2022 года в сумме 250 000 руб.;

С 01.03.2022 по 31.03.2022 года в сумме 500 000 руб.;

С 01.04.2022 по 30.04.2022 года в сумме 320 000 руб.

С 01.05.2022 по 31.05.2022 года в сумме 350 000 руб.

По настоящее время поставленный Товар в соответствии с указанным графиком Ответчиком ООО «ТРЦ» не оплачен, задолженность перед Истцом в общем размере 1635 972,98 руб. не погашена.

Наличие задолженности ответчика перед истцам также подтверждается двухсторонним актом на сумму 1 635 972 руб. 98 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пп. 11.2 и 11.3 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию 14 (четырнадцать) календарных дней со дня ее получения с обязательным соблюдением письменной формы ответа.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлены три досудебные претензии: Претензия № 129 от 16.03.2022, Претензия № 178 от 01.04.2022 и Претензия №351от 02.06.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении.

В связи с чем претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФРА-М" задолженность в размере 1 635 972 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина