Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А42-4937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-4937/2017

19.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 12.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184410, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183039, <...>); третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 184420, <...>), о взыскании 1 067 329 руб. 15 коп. при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – не явился, извещён; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» (далее - ответчик, ООО «Кола Дискавери», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18 от 05.07.2011 за период с 01.03.2015 по 04.07.2016 в сумме 232 886 руб. 59 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.03.2015 по 15.06.2017 в сумме 919 832 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражал, так как дополнительные соглашения, связанные с увеличением арендной платы и установлением пени в размере 0,7% не подписаны ООО «Кола Дискавери», истец в нарушение пункта 4.2.1 не подписал соглашение о расторжении договора, в связи с просрочкой платежа, белее чем за два квартала подряд. Также ответчик указал на непоступление в его адрес уведомления о переходе к истцу прав и обязанностей арендодателя, в том числе и права на получение арендной платы, что свидетельствует о незаконности заявленных требований. Кроме того, просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Определением от 22.08.2017 рассмотрение дела назначено на 12.09.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – третье лицо, Комитет).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 067 329 руб. 15 коп., составляющей задолженность по договору № 18 от 05.07.2011 за период с 01.03.2015 по 04.07.2016 в сумме 232 886 руб. 59 коп. и пени за общий период с 11.11.2015 по 15.06.2017 в сумме 834 442 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 067 329 руб. 15 коп. принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По материалам дела установлено следующее.

05.07.2011 между Комитетом и открытым акционерным обществом «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП») был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 18 (далее - Договор), согласно условиям которого Комитет (Арендодатель) предоставил, а ОАО «ММП» (Арендатор) приняло на условиях аренды из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, земельный участок с кадастровым номером 51:03:0010101:47, общей площадью 2116 м2, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский р-н, для организации туристической деятельности, размещение передвижного гостиничного модуля и пищеблока (п. 1.1 Договора).

Земельный участок передан Арендатору с 05.07.2011. Передача участка оформлена актом (приложение № 2 к Договору).

Срок действия Договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2016 (пункт 2.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию 16.08.2011.

Согласно пункту 4.4.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату, размер которой составлял 2 505 руб. 24 коп. в год (с 05.07.2011 по 04.07.2016) согласно пункту 3.1 Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2012 размер арендной платы за земельный участок установлен с 02.06.2012 в сумме 75 157 руб. 15 коп. в год согласно расчету (приложение № 1). Этим же соглашением стороны увеличили размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы до 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы.

20.09.2012 между ОАО «ММП» (Сторона-1), ООО «Кола Дискавери» (Сторона-2) и Комитетом (Сторона-3) заключён договор передачи прав и обязанностей № 1225, которым Сторона-2 приняла право аренды земельного участка с кадастровым номером 51:03:0010101:47 в полном объеме по договору аренды № 18 от 05.07.2011 (пункты 1.1-1.3).

Условиями цессии предусмотрено, что Сторона-2 приобретает права и обязанности Арендатора и становится ответственным перед Арендодателем с момента государственной регистрации договора № 1225 от 20.09.2012 (пункт 1.5 Договора).

Государственная регистрация договора № 1225 от 20.09.2012 произведена одновременно с дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2012.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся объектом аренды по Договору, были переданы истцу.

Письмом от 26.10.2015 № 1608 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 5 от 19.10.2015 к Договору, в пункте 1 которого указывалось на переход к истцу прав и обязанностей арендодателя по Договору, в пункте 2 указывалось на увеличение размера годовой арендной платы до суммы 172 268 руб. 56 коп. на период с 01.05.2015 по 04.07.2016, а в пункте 3 содержались новые банковские реквизиты, на которые надлежало перечислять арендную плату. Подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2015 в адрес истца возвращён не был.

В период с 01.03.2015 по 04.07.2016 ответчик арендную плату не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 232 886 руб. 59 коп.

Письмом от 06.04.2016 № 539 истец уведомил истца о том, в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате сроком более чем за 12 месяцев, Договор продлеваться на новый срок не будет.

14.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 232 886 руб. 59 коп. и пени за просрочку платежей, которая была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 по делу № А42-7648/2015 с ответчика в пользу Комитета была взыскана задолженность по договору аренды № 18 от 05.07.2011 за период с 15.02.2013 по 28.02.2015 и соответствующие суммы пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 по делу № А42-7648/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе относительно неправомерности одностороннего изменения размера арендной платы, об изменении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также относительно неисполнения истцом обязанности расторгнуть Договор в случае невнесения арендатором платежей более чем за два квартала подряд, уже были предметом судебного разбирательства, оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А42-7648/2015 и признаны необоснованными.

Довод ответчика о неполучении уведомления о переходе прав и обязанностей Арендодателя к истцу, а также довод о неполучении новых банковских реквизитов для внесения арендной платы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

03.11.2015 истец вместе с письмом № 1608 направил ответчику дополнительное соглашение № 5 от 19.10.2015 к Договору, в котором истец уведомлял ответчика о переходе к нему прав и обязанностей Арендодателя по Договору и содержались новые банковские реквизиты для внесения арендной платы (л.д. 40, 43, 47).

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения являются необоснованными и не принимаются судом.

Факт невнесения арендной платы за период с 01.03.2015 по 04.07.2016 установлен судом и подтверждён материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, в том числе и в адрес предыдущего арендодателя (Комитета), суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 232 886 руб. 59 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная в договоре неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 252% годовых, что более чем в 17 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день принятия решения (8,5% годовых).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 332 886 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 383 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области основной долг в сумме 232 886 руб. 59 коп. и пени в сумме 100 000 руб. (всего - 332 886 руб. 59 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола Дискавери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 383 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова