Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А56-52139/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52139/2016
18 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016 №05/ЗГДС/166

от ответчика: Кузьмина А.В. по доверенности от 27.02.2017 №17


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7213/2017) ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу № А56-52139/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района"о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 997 524 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2008 №10219.039.1 за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и 409 480 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2016.

Решением суда от 11.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца задолженность в размере 2 462 089 руб. 82 кои., неустойку в размере 20 000 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец необоснованно отнес оплату, поступившую от населения за период с января 2016г. по апрель 2016г. в размере 2 843 356 руб. 79 коп., на более ранний период. Полагает, что ссылка на пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к вопросу урегулирования изменения платежа. Указав, что законодательством не установлены пресекательные сроки по изменению назначения платежа, считает, что разумный срок по изменению назначения платежа не пропущен, поскольку письмом исх. № 2307 от 18.11.2016 был изменен период назначения платежа с 01.12.2013 по 30.09.2016.

Также ответчик указал, что неустойка, которая превышает размер ставки рефинансирования за спорный период (102 060 руб. 30 коп.), не может являться последствиям нарушения обязательства. Поскольку конечными потребителями тепловой энергии являются физические лица, а ответчик только транслирует денежные средства населения посредством услуг ВЦКП, а также учитывая, что предъявляемая задолженность определена незаконным методом по отнесению платежей на более ранние периоды, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2008 стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 10219.039.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 220 512 руб. 20 коп. (т.1, л.д.76-81).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 997 524 руб. 41 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между сторонами определен сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с разнесением поступивших платежей и о том, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу должны учитываться именно в указанном периоде, несмотря на отсутствие указания периода в платежных документах, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения, истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона № 190 «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 31.10.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 по делу № А56-52139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

И.В. Сотов