Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-117267/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117267/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (191311, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания от 15.10.2021 № 1461,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 15.10.2021 № 1461.

Определением суда от 15.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-82254/2021.

Протокольным определение от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суд в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Комитета возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД).

Комитетом на основании распоряжения от 28.09.2021 № 1461 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что балконные плиты МКД имеют разрушения.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 15.10.2021 № 1461 и выдано предписание от 15.10.2021 № 1461. Указанным предписанием Обществу в срок до 13.05.2022 предписано провести работы по ремонту балконных плит МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила 170).

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В данном случае Общество является лицом, ответственным за содержание МКД.

В силу положений подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Согласно пункту 7 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту МКД, относятся, в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов (п.7).

Суд обращает внимание заявителя на то, что указанные работы являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту и должны производиться Обществом по мере их обнаружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей, у Общества имелась возможность своевременно выявить разрушение балконных плит, принять меры по недопущению физического износа указанного конструктивного элемента, а также по его восстановлению.

Следовательно, Общество осведомлено о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Однако выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД.

Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является обоснованным и законным, содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение Обществу следует устранить, в связи с чем, предписание Комитета отвечает принципам определенности и исполнимости.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская