Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А52-4998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года Дело № А52-4998/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А52-4998/2024,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Псковской области, адрес: 180000, город Псков, Плехановский посад улица, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд Псковской области в интересах Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области, адрес: 180001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Комитет), с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер», адрес: 180004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМОПТОРГ-И», адрес: 127486, Москва, шоссе Коровинское, дом 7, корпус 1, квартира 269, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о признании недействительным соглашения от 31.05.2024, заключенного ответчиками, о расторжении контракта от 06.01.2024 № 2602701384024000014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества пеней и возложения на Учреждение обязанности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить обращение о включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиком. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не

противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок Учреждение разместило извещение № 0357200017623000591 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата пеметрексед (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, 500 мг), необходимого для нормального жизнеобеспечения больных онкологическими заболеваниями. Источник финансирования - средства Учреждения за оказанные населению услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Данный электронный аукцион 26.12.2023 признан несостоявшимся, поскольку на участие в закупке подана одна заявка Общества, в которой предлагалось поставить лекарственный препарат пеметрексед производителя Хетро Лабе Лимитед, Индия (общество с ограниченной ответственностью «Макиз-Фарма»).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2023 № 0357200017623000591-2 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 06.01.2024 № 2602701384024000014, согласно условиям которого поставщик обязан поставить лекарственный препарат для медицинского применения пеметрексед в соответствии со спецификацией (приложение 1), а заказчик - в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по заявке заказчика, направляемой поставщику в письменном или электронном виде, в течение 10-ти календарных дней со дня получения такой заявки.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта - 426 750 руб.

В силу пункта 12.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По условиям контракта, а также спецификации Общество должно поставить Учреждению препарат для медицинского применения пеметрексед, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, дозировка 500 мг в количестве 50 шт. Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства по заявке заказчика, направляемой поставщику в письменном или электронном виде, в течение 10-ти календарных дней со дня получения такой заявки.

Учреждение 16.01.2024 направило Обществу заявку на поставку товара № 128 в количестве 20 шт., дата поставки не позднее 26.01.2024.

Поскольку в указанный срок Общество условия договора не исполнило, Учреждение 30.01.2024 сообщило ему о необходимости выполнения обязательств, указанных в договоре и заявке.

Общество 08.02.2024 просило Учреждение перенести срок поставки, поскольку лекарственный препарат находится на стадии регистрации предельной отпускной цены.

Учреждение 12.02.2024 направило Обществу повторное требование о неисполнении условий договора с предложением осуществить поставку по контракту до 22.02.2024.

Общество 03.03.2024 сообщило Учреждению, что производитель лекарственного препарата отказывается отгрузить препарат, предложило рассмотреть вопрос замены на аналог препарата «Пеметрексед (МНН: Пеметрексед) лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий». Сообщило, что в случае возникновения острой потребности в лекарственном препарата, производитель лекарственного препарата компания «Хетеро Лабс Лимитед» готова на безвозмездной, благотворительной основе, в рамках пожертвования, предоставить определенное количество упаковок лекарственного средства.

Учреждение 15.04.2024, 27.04.2024 направило Обществу требования допоставки по контракту.

Общество 18.04.2024 подтвердило Учреждению невозможность поставки лекарственного препарата и рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения на замену производителя лекарственного средства его аналогом, а 28.05.2024 просило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Учреждение и Общество заключили соглашение от 31.05.2024 о расторжении контракта по соглашению сторон.

По результатам проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы заключения, изменения и расторжения государственных контрактов, проведенной на основании решения прокуратуры Псковской области от 04.07.2024 № 58, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области пришел к выводу о том, что соглашение Учреждения является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы в сфере здравоохранения, поскольку Законом № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая соглашение от 31.05.2024 о расторжении контракта от 06.01.2024 № 2602701384024000014 недействительным, Прокурор обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Пунктом 75 Постановления N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей

природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях,

если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ввиду изложенного суды заключили, что у заказчика отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сделка, заключенная с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку в рассматриваемом случае у заказчика не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от контракта по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу, что заключенное Соглашение не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А52-4998/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая