Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А13-7925/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2021 года

Дело №

А13-7925/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менькова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2020) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А13-7925/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Петр Сергеевич, ОГРНИП 309353810400031, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Менькову Александру Александровичу, ОГРНИП 314353319500015, о взыскании 10 000 000 руб. неустойки по агентскому договору от 10.02.2014 № 24 (далее – Договор).

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Меньков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 520 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 заявление Менькова А.А. удовлетворено частично: с Москвитина П.С. в пользу Менькова А.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньков А.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый – о взыскании судебных расходов в полном размере.

Податель жалобы считает, что заявленная им сумма судебных расходов обоснована, соразмерна объему юридических услуг, оказанных представителем в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Меньков А.А. в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маниной Анной Андреевной (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 13.01.2020, счета на оплату, платежные поручения о перечислении исполнителю платы по договору в сумме 520 000 руб.

Посчитав заявленные расходы разумными только в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление Менькова А.А. в указанной части.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами были приняты во внимание перечень оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, отсутствие обоснованной заявителем калькуляции расходов, а также сложившаяся практика в регионе.

Исследовав представленные Меньковым А.А. документы, суды пришли к выводу о разумности расходов в сумме 100 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Менькова А.А. о неправомерном уменьшении судами заявленной суммы в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2020), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А13-7925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менькова Александра Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова