Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А39-10377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10377/2018

город Саранск25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис"

к Администрации Ленинского района городского округа Саранск

о взыскании 1453577 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № ЮС-Д/21 от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее – ООО "ИнтерСтройСервис", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 1453577 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2017 по делу №А39-7559/2016 с Администрации в пользу ООО "ИнтерСтройСервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11242177 руб. 67 коп. по муниципальным контрактам №0109300021315000022-0107090-01 от 10.08.2015, №0109300021316000005-0107090-01 от 24.05.2016, №0109300021316000007-0107090-01 от 07.06.2016 и №8 от 31.08.2015.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №0109300021315000011-0107090-01 от 21.05.2015.

Согласно условиям муниципальных контрактов №0109300021315000011-0107090-01 от 21.05.2015, №0109300021315000022-0107090-01 от 10.08.2015 и №8 от 31.08.2015 (раздел 7), №0109300021316000005-0107090-01 от 24.05.2016, №0109300021316000007-0107090-01 от 07.06.2016 (раздел 3) заказчик обязан принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), при этом работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм (пункты 9.3, 4.7 соответственно).

В пункте 11.1 и 7.2 контрактов сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.

Оплата задолженности по указанным контрактам произведена заказчиком несвоевременно (платежные документы представлены в материалы дела), что послужило истцу основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1453577 руб. 24 коп., начисленных на сумму задолженности по контрактам №0109300021315000011-0107090-01 от 21.05.2015 за период с 18.08.2015 по 05.12.2016, №0109300021315000022-0107090-01 от 10.08.2015 за период с 13.09.2015 по 05.12.2016, №0109300021316000005-0107090-01 от 24.05.2016 за период с 11.08.2016 по 05.12.2016, №0109300021316000007-0107090-01 от 07.06.2016 за период с 26.11.2016 по 05.12.2016, №8 от 31.08.2015 за период с 02.11.2015 по 05.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением суда по делу №А39-7559/2016 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контрактов (пункты 11.1 и 7.2) также установлена ответственность заказчика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дело подтверждено нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки, составленным сторонами за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорным контрактам работ, что ответчиком не оспаривается, требование подрядчика о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 05.12.2016 в размере 1453577 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленных исковых требований, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, предшествующее моменту принятия искового заявления к производству, суд признает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ и обязанность заказчика перед подрядчиком по погашению задолженности в рамках контрактов №0109300021315000011-0107090-01 возникла у ответчика 18.08.2015, №0109300021315000022-0107090-01 - 13.09.2015, №8 - 02.11.2015, №0109300021316000005-0107090-01 - 11.08.2016, №0109300021316000007-0107090-01 - 26.11.2016, с учетом положений пунктов 9.3, 4.7, соответственно, актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами спора.

ООО "ИнтерСтройСервис" обратилось в суд к Администрации с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 26.11.2018, т. е. по истечении срока исковой давности в отношении контрактов №0109300021315000011-0107090-01, №0109300021315000022-0107090-01 и №8.

Между тем, в статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В материалы дела, как указано выше, представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами за период с 01.01.2014 по 01.12.2016, подписанный уполномоченными лицами – главой Администрации (со стороны заказчика) и директором (со стороны подрядчика), и в связи с изложенным выше является доказательством прерывания срока исковой давности.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняли на себя и процессуальные обязанности.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Суд предложил ответчику обосновать заявленные возражения и представить контррасчет процентов по каждому контракту отдельно (определения от 04.03.2019, 13.03.2019), в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства ответчиком не представлены (статьи 8, 9 АПК РФ). Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обосновано и явно направлено на затягивание процесса.

Злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса не допускается (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в суде составляет 27536 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Истцу подлежат возврату 245 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453577 рублей 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27536 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 245 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №543 от 26.11.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина