Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А82-5610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5610/2017
г. Ярославль
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения от 06.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-700вн-Пс/0018Я-2017 от 03.04.2017 либо снижении размера административного штрафа,

при участии

от заявителя – ФИО1 – по доверенности № 7/2017 от 14.03.2017,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности № 248 от 29.12.2016, ФИО3 – по доверенности № 298 от 30.12.2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 6.2-700вн-Пс/0018Я-2017 от 03.04.2017 либо снижении размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, полагают, что административным органом не доказан состав правонарушения.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Ростехнадзора, на основании Распоряжения Центрального Управления от 13.03.17г. № 700-рп, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта: «Площадка переработки нефти»- рег. № А18-00218-001.

В ходе проверки установлено, что Обществом не направлено в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности; не обеспечены меры безопасности при работе с пирфорированными соединениями, а именно не определен инструкцией и не утвержден порядок проведения работ по очистке, дезактивации пирофорных отложений; на территории ОПО открыт ряд колодцев промышленной канализации.

По результатам проверки составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАп РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Общество имеет лицензию № 00-ЭВ-000637 (КН) от 13.12.2007г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Лицензиат вправе осуществлять лицензированный вид деятельности с соблюдением исчерпывающих перечней лицензионных требований, основанных на законодательстве Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. В связи с чем в любое время действия лицензии лицензиат должен подтвердить и представить контролирующим органам документы, подтверждающие соблюдение исчерпывающих перечней лицензионных требований.

В рассматриваемом судом случае, материалы дела не содержат подтверждения факта прекращения лицензиатом осуществления лицензируемого вида деятельности. Более того, при проведении проверки, в адрес общества выдано предписание с требованием устранить, выявленные нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения в данной части.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено наличие на территории ОПО открытых колодцев промышленной канализации.

Пунктом 3.34.Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 N 125 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств" установлено требование о том, что колодцы промышленной канализации на территории должны содержаться постоянно закрытыми. Крышки колодцев должны быть засыпаны слоем песка не менее 10 сантиметров в стальном или железобетонном кольце.

Материалами дела не подтвержден факт принадлежности колодцев Обществу. Их представленных материалов не усматривается, что колодцы расположены на территории ОПО.

В свою очередь Общество отрицает факт расположения колодцев на территории ОПО .

Представленные фотографии, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат информации о том, когда, где и кем произведена фотосъемка. Акт проверки не содержит информацию, о том что в ходе проверки применялась фотосъемка.

Таким образом в этой части событие административного правонарушения также не доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, документом, фиксирующим событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

Доказательств наличия пирофорных соединение административным органом не представлено.

В протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых административным орган сделал вывод о допущенном в этой части нарушениях.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения , в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) от 03.04.2017 № 6.2-700вн-Пс/0018Я-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.