Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А29-4068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4068/2024
21 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,


в отсутствие сторон



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее - ООО «ПИК», истец, ответчик по встречному иску обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - АО «КТЭК», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2023 № 387-КТК/23 в сумме 6 656 838 руб. 99 коп., неустойки за период с 16.08.2023 по 11.03.2024 в сумме 130 226 руб. 69 коп. с последующим перерасчетом по день фактической оплаты.

Ответчик как таковой отзыв на иск не представил. Представил встречное исковое заявление о взыскании 156 985 руб. 65 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.07.2023 № 387-КТК/23.

Определением арбитражного суда от 19.08.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

ООО «ПИК» в отзыве на встречный иск против встречных исковых требований возразило, указав, что положения пункта 4.2. договора, на который ссылается АО «КТЭК» как на основание для взыскания пеней, применению не подлежат.

АО «КТЭК» в возражениях на отзыв на встречный иск с доводами ответчика на встречный иск не согласно, считает, что ООО «ПИК» неправильно трактует положения пункта 4.2. договора.

Заявлением от 29.08.2024 (вход. от 02.09.2024) истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 6 656 838 руб. 99 коп. в связи с оплатой ответчиком долга за поставленный товар (платежное поручение № 1426 от 08.07.2024).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ПИК» (поставщик) и АО «КТЭК» (заказчик) 03.07.2023 заключен договор поставки № 387-КТК/23 (далее также договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю трубы в ППУ изоляции и комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. договора поставки определено, что цена договора составляет 6 541 069 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.2. договора стороны допускают отклонение (толеранс) количества поставленного товара от установленного настоящим договором и спецификацией количества в размере не более +5%, которое не является нарушением настоящего договора. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество товара.

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом его последующего уточнения, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору поставки обязательства.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный ему ООО «ПИК» товар несвоевременно, задолженность АО «КТЭК» за товар в размере 6 656 838 руб. 99 коп. погашена уже только в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 1426 от 08.07.2024.

Несвоевременная оплата АО «КТЭК» за поставленный истцом по договору товар явилась основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 656 838 руб. 99 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает данный отказ от исковых требований.

При этом суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления истца и положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата АО «КТЭК» товара, поставленного ответчику истцом по договору поставки от 03.07.2023 № 387-КТК/23 в сумме 6 656 838 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1426 от 08.07.2024).

Ответчик факт несвоевременной оплаты за товар по договору поставки от 03.07.2023 № 387-КТК/23 в сумме 6 656 838 руб. 99 коп. не опровергает.

Согласно пункту 2.4. договора поставки от 03.07.2023 № 387-КТК/23 оплата производится покупателем в порядке и сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В силу Спецификации (Приложение № 1 к договору) оплата товара осуществляется на основании выставленных поставщиком счета на оплату, счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД) без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора поставки товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.4. договора.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая спорный договор, был осведомлен о последствиях невыполнения принятых на себя по указанному выше договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик возражений против размера неустойки и порядка ее исчисления не представил, контррасчет не произвел, ходатайств о снижении не заявил.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его арифметически правильным, соответствующим положениям пункта 4.4. договора.

Основания для снижения неустойки материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара несвоевременно, оплата за товар произведена уже в ходе судебного разбирательства, за нарушение договорных обязательств, подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен истцом в отдельности по каждой товарной накладной (УПД), с перерасчетом судом размера неустойки на день фактической оплаты - 08.07.2024 исходя из заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки на день фактической оплаты задолженности за поставленный товар, удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с АО «КТЭК» в пользу ООО «ПИК» неустойку в сумме 210 108 руб. 75 коп.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

АО «КТЭК» заявлены встречные исковые требования о взыскании 156 985 руб. 65 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.07.2023 № 387-КТК/23.

Согласно пункту 4.2. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, а в случае несоблюдения сроков, предусмотренных п. 3.8.1.-3.8.3. договора, - от стоимости товара, подлежащего передаче взамен, либо допоставке или устранению недостатков за каждый день просрочки. Указанный размер пеней применяется в том случае, когда поставка не осуществлена со стороны поставщика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ООО «ПИК» истцу по встречному иску предусмотренного договором товара, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 883 от 25.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление АО «КТЭК» пени за несвоевременную поставку товара по договору.

Доводы ответчика по встречному иску об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам.

ООО «ПИК» расчет пени оспаривает.

Суд, проверив расчет пени, произведенный АО «КТЭК» признает его арифметически правильным, соответствующим условиям пункта 4.2. договора поставки. Ссылка ООО «ПИК» об обратном судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права и условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд признает встречные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску сторон подлежат зачету.

При осуществлении зачета первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскивает с АО «КТЭК» в пользу ООО «ПИК» неустойку в сумме 104 348 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказ от первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» в части взыскания задолженности в размере 6 656 838 руб. 99 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 210 108 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 935 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 156 985 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 руб.

3. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований с удовлетворенными встречными исковыми требованиями.

Взыскать с акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 104 348 руб. 10 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина