Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А04-1602/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1547/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

на определение от 8 февраля 2024 года

по делу № А04-1602/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании 1 007 178,26 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 007 178,26 рублей, из которых долг в размере 847 875 рублей по арендной плате по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственной назначения от 10 апреля 2018 года № 24, проценты в размере 159 303,26 рубля за период с 16 декабря 2020 года по 19 апреля 2023 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 493 889,61 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 11 314 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 819,36 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 62 174,91 рубля. В остальной части отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны; стоимость услуг представителя рассчитана по ставкам, по которым определяется вознаграждение адвоката, рекомендуемыми Советом Адвокатской плата Амурской области, в то время как представитель ответчика таковым не является, соответственно, применение указанных расценок является необоснованным; рассмотренный спор, по мнению заявителя, не относится к категории сложных, является стандартным спором по взысканию убытков; суд не учел несоответствие качества и краткое содержание подготовленных и представленных в суд заявителем документов их стоимости, заявленной к оплате; услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку на дату составления и подписания акта от 26 сентября 2023 года данная услуга фактически не оказана; внесение аванса за оказание юридических услуг по договору от 31 марта 2023 года в размере 30 000 рублей не подтверждено допустимыми доказательствами; квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 31 марта 2023 года таким доказательством не является; у суда не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец и ответчик извещены, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

31 марта 2023 года между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора по делу № А04-1602/2023.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался изучить документы, подготовить доказательную базу, оформить и подать отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в ходе судебного разбирательства обеспечить своевременное совершение необходимых процессуальных действий, а также своевременное представление документов в судебное заседание, представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде во всех судебных инстанциях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 000 рублей в течении двух дней с даты заключения настоящего договора, полная оплата услуг - по фактическим затратам исполнителя после вступления в законную силу судебного акта и подписания акта оказания услуг, исходя из расценок, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Амурской области от 31 января 2020 года (протокол № 1).

Согласно акту от 26 сентября 2023 года исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение документов, судебной практики разрешения подобных дел в арбитражных судах, сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика; ведение дела и отслеживание информации о процессуальных действиях, совершаемых по делу лицами, участвующими в деле; сбор доказательств, составление письменного отзыва на иск и дополнительного отзыва с учетом возражений истца, подача отзыва в суд – 2 х 10 000 = 20 000 рублей; составление письменных возражений на измененное требование истца по убыткам и процентам – 10 000 рублей; поиск экспертных организаций и обращение за получением письменного согласия эксперта – 5 000 рублей; составление процессуальных документов ходатайства о назначении экспертизы – 6 000 рублей; представление интересов заказчика и личное участие в 6-ти судебных заседаниях по первой инстанции – 6 х 15 000 = 90 000 рублей; составление заявления о взыскании о взыскании судебных расходов и подача в арбитражный суд – 6 000 рублей.

Согласно акту исполнителем услуги оказаны на общую сумму 137 000 рублей, приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном размере суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2023 № 9 (аванс 30 000 рублей), платежное поручение от 13 октября 2023 года № 7 на сумму 107 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя за представление его интересов в суде по настоящему делу определен сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг и выплаты вознаграждения, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения и настоящим делом, ответчиком доказаны.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 122 000 рублей, исключив из расчета сумму в размере 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, как неподтвержденную надлежащими доказательствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав расходы в размере 62 174,91 рубля от суммы, признанной судом разумной.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным либо необоснованно завышенным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт выплаты части вознаграждения авансовым платежем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание) прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Согласно пункту 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не свидетельствует о несовершении платежных операций.

Довод заявителя о составлении заявления о взыскании судебных расходов позднее подписания акта оказания услуг не является обстоятельством для отказа в возмещении расходов на представителя при наличии доказательств оказания такой услуги и выплаты представителю соответствующего вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не подлежат применению ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, также подлежит отклонению.

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества документов их стоимости, заявленной к оплате, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку носят предположительный субъективный характер, и не рассматриваются законом в качестве обстоятельств, позволяющих суду давать оценку качеству оказанной услуги и снижать размер вознаграждения.

Довод заявителя об отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов в пользу заявителя являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года по делу № А04-1602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь